Заключение эксперта, виды

Заключение судебно-медицинской экспертизы — один из источников доказательств в уголовном, гражданском и административном процессе, поэтому оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Заключение оформляется в письменном виде, содержит ответы на вопросы, которые были включены в постановление (определение) о назначении судебно-медицинской экспертизы. В настоящей статье речь пойдет о формах экспертного заключения и их значимости для суда.

Чтобы составить наиболее ясное представление о предмете нашего разговора, дадим определения основных понятий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключением эксперта закон называет письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. Вывод может быть категорическим (положительным или отрицательным) и вероятным. Первый содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Второй представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного).

Следует упомянуть еще одно важное понятие — вероятностный подход в экспертных исследованиях. Он необходим для оценки совокупности признаков при идентификационных, диагностических и классификационных исследованиях и основан на использовании методов теории вероятностей и математической статистике. Вероятностный подход в судебной экспертизе предполагает разработку специальной количественной методики.

В последние десятилетия произошло смешение понятий с изменением их смысла: вероятный вывод эксперта стал именоваться вероятностным, но при этом вероятностный подход не реализуется и специальная методика не разрабатывается. В настоящем исследовании будет использован термин “вероятностный вывод эксперта” как общеупотребительный. Его употребление предпочтительнее, чем “вероятный”, поскольку последний термин несет больший оттенок сомнения, меньшую доказательность. Для сравнения приведем две формулировки: “данные повреждения могли быть следствием использования хирургом электрокоагулятора” и “имеющиеся повреждения характерны для ожогов электрокоагулятором, наиболее вероятно, что появление ожогов было связано с погрешностью в хирургической технике (с вероятностью более 70% при проведении экспериментального подтверждения опытным путем на культуре мышечной ткани in vitro)”. Первая (вероятная) формулировка менее убедительна, чем вторая (вероятностная).

Предмет судебной экспертизы включает в себя объект исследования, решаемые экспертные задачи и методы (методики или приемы) исследования.

Объект экспертизы можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле это фактические обстоятельства дела, познаваемые средствами экспертизы. В узком смысле — особенности объекта, исследуемого экспертом, как источника информации на материальных носителях.

Анализ экспертной задачи подразумевает анализ вопросов, поставленных перед экспертами. При этом необходимо раскрыть логику данных вопросов, возможность их структурирования и уточнения. Следует учитывать, что наряду с конкретной (целевой) задачей экспертного исследования иногда оперируют такими понятиями, как промежуточная или вспомогательная задача. Экспертное исследование многоступенчато, оно состоит из ряда этапов, имеет достаточно сложную логическую структуру. Решив промежуточную задачу одного этапа, эксперт переходит к следующему. Вспомогательные задачи решаются при выборе методики экспертного эксперимента, получения образцов и т. п.

Средства исследования — методы, методики, приемы, выбор аппаратуры, оборудования, иных условий познания объекта. Результаты экспертных исследований и выводы эксперта должны были изложены на языке, понятном всем участникам судебного процесса, поэтому необходимо обращать внимание на используемую экспертом терминологию. В настоящей статье нам представилось актуальным рассмотреть оформление экспертного заключения, а также особенности формирования и обоснования вероятностного вывода экспертов.

Содержание

Экспертные выводы

Выводы эксперта должны удовлетворять трем основным принципам (определенности, квалифицированности, доступности) и иметь определенную логическую форму. Принцип определенности выводов эксперта заключается в недопустимости неопределенности выводов. Принцип квалифицированности предполагает, что при составлении заключения должны использоваться специальные знания, присущие эксперту. Заключение не может базироваться на повседневном житейском опыте, иначе нет необходимости в экспертизе. Принцип доступности состоит в том, что в процессе доказывания могут использоваться только те выводы эксперта, для интерпретации которых не требуется специальных познаний участников процесса (судей, сторон и др.).

В зависимости от логических построений различают следующие формы экспертных заключений:

— о возможности и действительности;
— однозначная и альтернативная;
— утвердительная и отрицательная;
— категорическая и вероятностная.

В выводах о возможности констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (кровотечения из аневризмы, возможности отцовства и т. п.), что отличает их от выводов о действительности. Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика имеющегося знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, была она реализована или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности.

Это может привести к путанице и ошибкам. Например, умозаключение “рана могла быть оставлена подобным орудием” можно понять двояко: что рана, вероятно, получена от данного орудия или что данное орудие вообще может наносить подобные раны. Поэтому выводы о возможности эксперт должен формулировать только в том случае, если он решает вопрос не о факте действительности (каким орудием нанесена рана), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности “самопроизвольного” выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стали несколько вариантов (например, причиной смерти может быть любой из трех факторов: аллергическая реакция на препарат, отсроченное оказание медицинской помощи или недостаточная мощность разряда дефибриллятора). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения (причиной смерти явилась аллергическая реакция немедленного типа в виде аллергического шока на новокаин).

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например, причиной смерти могла быть аллергическая реакция на препарат, если потерпевшему перед смертью был введен какой-либо препарат). Безусловный вывод никаких условий не содержит (“повреждения оставлены не данным топором”).

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например, “смерть наступила не от оперативного вмешательства, а вследствие непереносимости компонента наркоза”). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством.

Одним из негативных факторов, снижающих качество проводимых экспертиз, является формирование выводов без осмотра пострадавших. Пока количество подобных выводов растет. Предоставляемые медицинские документы, как правило, содержат скупую, а нередко и противоречивую информацию, не позволяющую оценить характер повреждений и наступившие последствия. Кроме того, как показывают результаты осмотров, в некоторых случаях выявленные повреждения не отражены в медицинских документах. Поэтому на предварительном этапе выполнения экспертиз, т. е. до заседания экспертной комиссии, целесообразно проводить осмотр пострадавших специалистами.

Категорическая и вероятностная формы заключения эксперта

Наибольшее практическое значение для судебной практики имеют такие виды экспертиз, как категорическая и вероятностная. При категорической форме ответа эксперт дает совершенно определенные, однозначно трактуемые и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а выводы, к которым пришла экспертиза, можно проверить или они вытекают логически из описания и хода рассуждений. Именно эта форма ответов и заключения может быть признана судом надлежащим доказательством и лежит в основе судебных решений. Однако не всегда в ходе экспертизы эксперт приходит к однозначному толкованию имеющихся фактов или может утверждать о чем-либо со 100% вероятностью. Например, иногда довольно трудно вынести категорическое суждение касательно срока установления смерти, принадлежности крови к определенной группе, принадлежности тканей конкретному человеку по результатам ДНК-типирования. В этих случаях эксперт может ответить в вероятностной форме. Однако такая форма заключения не будет служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего исключений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательства — не предположения, а фактические данные.

К сожалению, действующее законодательство, в том числе приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346-н, не разъясняет, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероятностной форме. Дело в том, что многие диагностические исследования основаны на приеме аналогии. Этот прием позволяет получить знания лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Умозаключение по аналогии широко используется при производстве идентификационных экспертных исследований, а это означает, что выводы таких экспертиз вероятностны по сути.

Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны опыт эксперта, состояние объекта, методики исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при мотивации выводов. Хорошим подспорьем могла бы стать база заключений и выводов, позволяющая унифицировать подходы и создать алгоритмы деятельности экспертов различных отраслей знаний, в особенности медицины и биологии.

Если заключение написано в категорической форме, необходимо получение однозначного ответа на поставленный судом вопрос. Ответ не должен быть интерпретирован с иным, не заложенным экспертом смыслом. Для более объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела заключение эксперта должно быть изложено понятным языком, выводы структурированы и логичны и в необходимых случаях содержать пояснения к тексту. При необходимости могут быть приведены схемы, диаграммы, фотографии, доказывающие выводы. Также допустимы ссылки на доказательства при наличии в выводах аналогий.

Выделяют объективные и субъективные причины, по которым получение категоричной формы заключения эксперта становится невозможным.

К объективным причинам относятся:

— недостаточность представленных данных;
— низкое их качество;
— отсутствие информативных методов исследования вследствие ограниченности научного познания;
— изначальная вероятность исследований, основанных на приеме аналогии.

К субъективным причинам можно отнести:

— неправильный выбор методики;
— неполное обследование (исследование);
— недостаточный опыт эксперта.

Причины непринятия судом вероятностных заключений можно разделить на пять групп:

— недостаточная обоснованность (мотивированность) выводов;
— выводы перегружены специальными терминами, затрудняющими однозначную интерпретацию;
— слабое обоснование выбора методов исследования (обследования) или выбор неинформативных методов;
— низкая воспроизводимость результатов, ставящая под сомнение выводы;
— отсутствие пояснений в виде иллюстративного материала (фото, схемы, приложения, описывающие последовательность действий).

В связи с этим предлагаем комплекс мероприятий, повышающих возможность принятия судом заключения, выполненного в вероятностной форме, а именно способы подтверждения (определения) степени вероятности события:

— указание границ специфичности и чувствительности метода, исследования, диагностического теста;
— использование методов математического моделирования (вероятность, непараметрическая статистика, построение тренда и др.);
— использование данных доказательной медицины (обзоров, клинических рекомендаций, стандартов и порядков медицинской помощи);
— геоинформационное картирование;
— иллюстрации, схемы, фотографии, подтверждающие вероятностные выводы.

Выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения, однако в целом такое заключение эксперта способно помочь суду как в выявлении новых источников доказательств, так и в оценке полученных доказательственных фактов.

Таким образом, необходимо не только учитывать специфику формирования доказательственной базы при получении выводов эксперта с позиции логики, но и найти возможности применить современный математический аппарат, включая нечеткую логику. Также необходимо использовать самый современный понятийный аппарат, обеспечивающий полное взаимопонимание судебного эксперта и других участников судебного процесса.

Нередко при производстве экспертиз в уголовном процессе адвокат для опровержения позиции, высказанной в судебно-медицинской экспертизе, привлекает в процесс специалиста. В соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) к доказательствам относится как заключение эксперта, так и заключение специалиста. Следует отметить, что судьи зачастую не приветствуют участие в процессе специалистов, однако при аргументированном, логичном, изложенном понятным языком мотивированном заключении такое участие может быть оправданным. Постепенно отношение судей, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, к заключениям специалиста меняется в лучшую сторону.

Необходимо учитывать, что привлечение специалиста в ряде случаев может иметь негативные последствия, если противоположная сторона докажет подмену экспертизы заключением специалиста. Подмена экспертизы привлечением специалиста лишает одну из сторон значительного объема прав. Это весомый аргумент в суде. Так, в арбитражном процессе нельзя использовать доказательства, которые получены с нарушением установленного законом порядка и прав сторон (п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судьи не принимают их во внимание и не учитывают при вынесении решения.

Например, в определении от 06.03.2008 № 2291/08 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что доказательства налогового правонарушения считаются таковыми, только если они получены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Арбитры указали, что соблюдение установленной законом процедуры при сборе доказательств не менее важно, чем сами доказательства. Остается доказать в суде, что фактически налоговая инспекция проводила экспертизу, а не привлекала специалиста. Главным отличием экспертизы от привлечения специалиста арбитры признают проведение исследования и наличие по его результатам письменного заключения, в котором изложены выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. То есть эксперт составляет заключение, которое должно стать доказательством налогового правонарушения или его отсутствия (говоря судебным языком, “формирует доказательственную базу”). Специалист же исследований не проводит, заключений не дает, а просто консультирует инспекторов по ходу налоговой проверки (к примеру, когда им необходимо вникнуть в тонкости сложного технологического процесса). Поэтому если по результатам почерковедческого исследования специалист составил заключение, которое налоговая инспекция представляет как доказательство в суде, значит, в действительности это была экспертиза и порядок ее проведения был нарушен. И неважно, что бумага эта “для маскировки” названа иначе — по сути она остается заключением по результатам экспертизы (см. постановления ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 № А57- 4045/08, от 09.09.2008 № А57-4046/08 и № А57-365/08-33; постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 № А56-41763/03 и от 12.08.2009 № А56- 1263/2009).

Если оба заключения (и специалиста, и эксперта), выполненные профессионалами, обладающими знаниями в одной и той же отрасли науки, содержат противоречивые сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, и эти противоречия невозможно устранить в ходе расследования и судебного разбирательства, то необходимым условием для исключения противоречий является проведение нового экспертного исследования. Как правило, это касается случаев, когда имеются сомнения в установленном диагнозе или механизме образования телесных повреждений.

Если сотрудничество адвоката и специалиста начинается на первых этапах следствия еще до назначения экспертиз, то в этом случае защита имеет возможность сформулировать для эксперта свои вопросы. После проведения экспертизы по делу привлечение специалиста малоэффективно, а процент удовлетворения судом ходатайства защиты о повторных и дополнительных экспертизах при вероятностной форме заключения эксперта значительно снижается.

Необходимо обратить особое внимание на то, что при изложении результатов и хода исследования эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений, на которые он опирается, но и в способе изложения научного материала, степени детализации экспертных исследований и обоснования сделанных умозаключений. При решении этих вопросов эксперт должен постоянно помнить о предстоящей оценке его заключения и иметь в виду степень осведомленности адресата доказывания, которому предстоит оценивать его заключение по существу (следователем, дознавателем, начальником органа дознания, прокурором, судом). При этом необходимо соблюдать и логику построения правовых конструкций, используемую следователями, прокурорами и судьями.

Для устранения факторов, негативно сказывающихся на совместной работе правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертов, на базе Кемеровского областного бюро ежегодно проводятся семинары, посвященные выбору методик проведения исследований, уточнению формулировок вопросов, выносимых в постановление о назначении экспертизы, срокам и качеству производства экспертиз и другим актуальным вопросам. По нашему мнению, следует разработать курс последипломного обучения для юристов по специальности “судебная медицина”. В ходе обучения необходимо уделить внимание тонкостям формулировки вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, методологии исследований, порядку оформления постановлений, в частности установочной части, и т.д. Подобный курс был бы полезен и практикующим врачам. Для них наиболее актуальным может стать рассмотрение вопросов, связанных с должным оформлением истории болезни и описанием в ней повреждений и состояния пациентов.

Предыдущая запись Ходатайство о проведение экспертизы

Следующая запись Формы выводов в заключении экспертов