Учитывая, что садовые земельные участки характеризуются плотной застройкой и не имеют достаточной площади, чтобы можно было содержать пасеку с десятками ульев, садоводы, как правило, ограничиваются лишь несколькими пчелосемьями.
Укусы пчел малоприятны, и терпеть такое увлечение соседа готовы не все, особенно если между соседями конфликтные отношения. Однако, если соблюдаются правила содержания пчел и не нарушаются права соседей, то разводить их можно даже на садовом участке.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков ведение садоводства подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.
Ведение дачного хозяйства допускает размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.
Из описания указанных видов разрешенного использования земельных участков не следует, что на таких земельных участках можно разводить пчел. Однако это и не запрещено, но при условии, если не нарушаются права соседей и соблюдаются существующие санитарные, ветеринарные и строительные нормы.
Нормативно-правовая база по вопросу разведения и содержания пчел на земельных участках не обширна, но определенные требования, которые необходимо соблюдать, все же существуют.
В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков (отверстий в ульях для влета и вылета пчел) к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.
Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 м от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 м от предприятий кондитерской и химической промышленности (п. 10 Ветеринарных правил).
В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (п. 15 Ветеринарных правил).
Согласно п. 16 Ветеринарных правил в населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря (специального устройства для окуривания пчел дымом).
При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (п. 17 Ветеринарных правил).
Требования по размещению и обустройству пасеки перечислены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России от 17.08.1998 N 13-4-2/1362. В частности, в п. 1.1 — 1.3 данной Инструкции установлено следующее.
Пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений.
Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 — 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают.
Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета (синий, белый, желтый). На каждой пасеке должны быть резервные ульи и сотовые рамки (10 — 15% от общего количества пчелиных семей).
Как указано в п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 г., территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают.
Нормативы расположения пасеки закреплены и в Своде правил СП 11-106-97.
В соответствии с п. 7.9* СП 11-106-97 на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе 2 м от границ садового (дачного) участка.
Правила о том, что на садовых земельных участках могут содержаться пчелы, некоторые садоводческие и дачные некоммерческие товарищества включают в свои уставы.
Соблюдение указанных положений, норм и инструкций позволит избежать проблем, связанных с укусами пчел соседей, или сведет их к минимуму. В случае если ульи содержатся не по правилам, а их владелец не обращает внимания на призывы соседей об устранении нарушений, возникший спор может быть разрешен в суде.
Анализ судебной практики показывает, что дела о правилах содержания пчел хотя и не так часто, как земельные споры, но рассматриваются судами.
С. и Ш. владеют на праве собственности смежными земельными участками, расположенными на территории садоводческого некоммерческого товарищества.
С. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., в котором просил обязать ответчика убрать с территории его садового участка все ульи; запретить ему разводить пчел на территории садового участка в будущем и взыскать с него компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска С. указал, что ответчик на своем садовом участке занимается пчелами. На его участке установлено девять ульев без официального разрешения. Неоднократно пчелы кусали как его, так и его родственников, чем был причинен вред здоровью. На его просьбы убрать ульи Ш. отвечал отказом.
Ответчик иск не признал и указал, что, возможно, он перенесет ульи в будущем.
Суд первой инстанции рассмотрел данное дело и установил, что С. и членам его семьи по вине Ш., не обеспечившему безопасность соседей по садовому участку, из-за укусов пчел при занятии пчеловодством были причинены физические страдания.
Судом был определен размер компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ с учетом практических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции решил удовлетворить исковые требования С. и обязал Ш. убрать с территории садового участка все ульи, при этом суд сослался на п. 3.2.2 Правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования на территории Псковской области от 26.11.1998, где сказано, что пасеки должны размещаться, как правило, не более 3 км одна от другой.
Ответчик Ш. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона.
Псковский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Ш. и вынес определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было частично отменено.
Апелляционная инстанция отметила, что Правила пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования на территории Псковской области, на которые сослался суд первой инстанции, являются нормативным актом, который регулирует отношения, складывающиеся в среде пользования лесным фондом, и не затрагивает отношений, связанных с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно п. 6.12 СП 11-106-97 на территории садового участка допускается устройство пасеки, которая имеет глухое ограждение высотой 2 м, отстоящее от границ садового участка не менее чем на 2 м.
Устав садоводческого некоммерческого товарищества, членами которого являются истец и ответчик, не содержит положений, запрещающих членам садоводческого товарищества размещать и содержать на участке пчел.
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, к исключительной компетенции которого согласно ст. 22 Закона о садоводах отнесено рассмотрение любых вопросов деятельности такого объединения с принятием по ним решений, вопроса о запрете размещения и содержания пчел на садовых участках в товариществе (на период рассмотрения дела в суде) не рассматривало и соответствующего решения не принимало.
С учетом изложенного апелляционная инстанция определила отменить решение суда первой инстанции в части, обязывающей Ш. убрать с территории садового участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе, все ульи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Псковский областной суд постановил новое решение по данному делу, которым в иске С. к Ш. об обязании последнего убрать с территории садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе все ульи было отказано.
При этом судебная коллегия по гражданским делам обязала Ш. выполнить работы по устройству глухого ограждения высотой 2 м, отстоящее от границ садового участка не менее чем на 2 м, исключающее перелет пчел на участок С.
См.: Определение Псковского областного суда от 22.08.2002 N 33-867/2002.
Когда земельный участок расположен на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, а его члены хотят на своих участках держать пасеку, разрешение данного вопроса следует выносить на общее собрание. Но, как показывает практика, принятое общим собранием решение устраивает не всех садоводов, в результате чего оно может быть оспорено в суде, например, как это произошло в Белгородской области.
В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным пункт протокола решения общего собрания СНТ вследствие противоречия его закону и уставу, а также требовала обязать ответчика К. убрать со своего участка стационарную пасеку: железнодорожный вагон со всеми ульями-пчелосемьями, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного пчелоужаливанием, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за оказание юридической помощи.
В обоснование требований истица сослалась на то, что ей как члену указанного садоводческого некоммерческого товарищества на протяжении трех лет чинятся препятствия со стороны ответчика — владельца соседнего земельного участка, а именно: у К. в 1,5 м от смежной границы их земельных участков расположен железнодорожный вагон, в котором находятся ульи.
Каждый год весь летний сезон пчелы летают через ее участок на места сбора нектара, кусая ее, облепляя емкости с водой. Имеет место направление потока лета пчел у ее дачного домика в результате расположения построек на дачном участке ответчика, установки забора из поликарбоната. Из-за неоднократных укусов пчел у нее развилась аллергическая реакция на пчелиный яд. По этому поводу она обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, где было назначено лечение.
В. не имеет возможности проводить обработку плодовых деревьев от вредителей на своем дачном участке, так как от К. много раз поступали угрозы в ее адрес в связи с тем, что она намеренно вытравливает пчел. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а также в Департамент имущественных и земельных отношений, где было предложено обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы.
Общим собранием СНТ было принято решение по инициативе К. о разрешении пчеловодства на дачных участках, причем без ограничения по количеству ульев. Данным решением также нарушаются ее права и законные интересы.
В судебном заседании В. исковые требования поддержала в полном объеме.
К. в судебном заседании требования не признал, сославшись на Закон Белгородской области от 08.07.2011 N 46 «О пчеловодстве» и решение общего собрания членов СНТ, которые не содержат указаний об ограничении количества пчелосемей для пчеловодов-любителей. По утверждению ответчика, ульи на его дачном участке расположены согласно инструкции по размещению пасеки.
Согласно п. 2 ст. 5 регионального Закона пчеловоды имеют право размещать стационарные пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или в аренде в соответствии с действующим законодательством.
В ст. 6 этого Закона указано, что ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территории населенных пунктов и садоводческих, огороднических участках или дачных некоммерческих объединений, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 10 м от границы земельного участка, либо на расстоянии не ближе 3 — 5 м от границы земельного участка и в этом случае должны быть отделены от соседнего участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м. Утверждения истицы о том, что на ее участке повсеместно находятся пчелы и что постройки, находящиеся на дачном участке К., препятствуют лету пчел через его участок, и поэтому они летают только через участок истицы, необоснованны, так как не представлен акт обследования участка.
Ответчик считает, что утверждения истицы о том, что в связи с укусами пчел у нее образовалась аллергическая реакция на пчелиный яд, являются надуманными, поскольку у истицы не имеется медицинского заключения врача-аллерголога.
Требования В. об отмене решения общего собрания СНТ о разрешении членам общества заниматься пчеловодством на своих участках, а также о взыскании морального вреда К. считал не подлежащими удовлетворению.
Решением суда первой инстанции иск был признан обоснованным в части.
Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ о разрешении членам общества заниматься пчеловодством.
На К. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, которые чинятся истице, а именно убрать с участка СНТ стационарную пасеку со всеми ульями и пчелосемьями.
Суд взыскал с К. в пользу В. компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической помощи.
К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе К. просил об отмене решения, ссылаясь на недоказанность факта причинения В. вреда укусами пчел, принадлежащими именно ему; отсутствие медицинских документов, подтверждающих развитие аллергической реакции в связи с укусами пчел; оставление без обсуждения при вынесении решения показаний свидетелей, допрошенных в ходе процесса.
Рассматривая данное дело, апелляционная инстанция обратила внимание на следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные требования в части компенсации морального вреда подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из медицинской документации врачебного здравпункта усматривается, что истица обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел, у нее возникла аллергическая реакция, был поставлен диагноз — на укус пчелы.
Исходя из имеющихся доказательств судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признала правильность вывода суда первой инстанции о доказанности истицей факта причинения ей морального вреда ответчиком.
Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, стороной ответчика не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом согласно ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Данных об определении компенсации морального вреда с нарушением требований разумности, справедливости в жалобе не приводится.
Обжалуемое решение в части признания недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, возложения обязанности устранить чинимые В. препятствия (убрать с участка К. стационарную пасеку со всеми ульями и пчелосемьями) мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на нарушения К. основного назначения садоводческого некоммерческого товарищества, в частности, положений устава СНТ, п. 6.2 СНиП 30-02-97*, а также Порядка размещения пасек и оповещения пчеловодов области о проведении работ в сельскохозяйственном производстве, представляющем опасность для жизни пчел, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 02.06.2008 N 133-пп.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части и указала, что они являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон.
Гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся использования садовых земельных участков, возведения на них объектов, и требует при этом от собственника земельного участка соблюдения определенных правил, которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы.
Устав СНТ не содержит положений, запрещающих членам садоводческого товарищества размещать и содержать на участке пчел, а ответчик, как и истица, являются членами данного садового товарищества.
Общее собрание членов садоводческого товарищества, к исключительной компетенции которого согласно ст. 21 Закона о садоводах отнесено рассмотрение любых вопросов деятельности такого объединения с принятием по ним решений, вопроса о запрете размещения и содержания пчел на садовых участках в товариществе (на период рассмотрения дела в суде) не рассматривало и соответствующее решение не принимало.
Наоборот, было принято решение о разрешении содержания пчел членам садоводческого товарищества на своих участках.
Кроме этого, как указали в судебном заседании допрошенные свидетели, содержание ответчиком пчел на своем участке, смежном с их садовыми участками, каких-либо неудобств в их использовании не создает.
Как усматривается из материалов дела, истицей в обоснование требований о взыскании морального вреда был доказан лишь один факт укуса пчелами, имевший место в августе прошлого года. Это обстоятельство, как и показания указанных свидетелей, оценка которых отсутствует в решении, подтверждает доводы ответчика о содержании пчелосемей с соблюдением требований о безопасности. В ст. 5 и 6 Закона Белгородской области «О пчеловодстве» закреплены обязанности и требования к пчеловодам по размещению пасек на садовых участка, в силу которых пчеловоды в соответствии с действующим законодательством обязаны:
- 1) зарегистрировать пасеку в управлении ветеринарии Белгородской области в порядке, устанавливаемом правительством Белгородской области;
- 2) соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел;
- 3) сообщать в ветеринарное учреждение, подведомственное управлению ветеринарии Белгородской области, по месту регистрации пасеки о любом случае заболевания или внезапной гибели пчел, а также о появлении признаков болезни у пчел;
- 4) принимать необходимые меры по охране пчел;
- 5) соблюдать технологию разведения пчел;
- 6) иметь ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы;
- 7) ежегодно до 1 июня предоставлять пасеку государственному ветеринарному инспектору для внесения записей о состоянии пчел в ветеринарно-санитарный паспорт.
Размещение пасек, в том числе стационарных, на земельных участках, расположенных на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, осуществляется с учетом обеспечения прав и законных интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Белгородской области.
Пчелосемьи должны содержаться на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, социальной защиты населения, образования, в том числе дошкольного образования, культуры, которое в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность людей.
Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 10 м от границы земельного участка либо на расстоянии не ближе 3 — 5 м от границы земельного участка и в этом случае должны быть отделены от соседнего земельного участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м.
Порядок размещения пасек и оповещения пчеловодов области о проведении работ в сельскохозяйственном производстве, представляющих опасность для жизни пчел, который определяет механизм размещения пасек, исключающий возможность массового причинения вреда гражданам в результате их контакта с медоносными пчелами, а также механизм предупреждения гибели пчел на территории Белгородской области в результате применения пестицидов и агрохимикатов, уборки цветущих многолетних трав сельскохозяйственными товаропроизводителями, на который в решении сослался суд первой инстанции в обоснование нарушений ответчиком правил содержания пчелосемей, вопросы содержания пчел на садоводческих участках не регулирует.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на соблюдение К. требований вышеуказанного Закона, представляла в обоснование возражений письменные доказательства: акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки, заключение о расположении строений на участке.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, сославшись на положения СНиП 30-02-97*, предусматривающих установку забора между садовыми участками в виде сетки-рабицы высотой 1,5 м.
Отсутствует в решении суда первой инстанции правовое обоснование, которое не позволяет урегулировать возникший спор в силу положений Закона Белгородской области «О пчеловодстве», а также Закона о садоводах, не содержащих запрета на разведение пчел на дачных участках.
Истица не опровергла приведенные ответчиком возражения относительно содержания ульев в соответствии с требованиями закона. В. указала, что правомерность размещения забора будет предметом разбирательства в ином процессе.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части, обязывающей ответчика убрать с территории садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе все ульи, было признано незаконным, необоснованным и отменено.
Судебная коллегия отменила также решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания СНТ, в соответствии с которым садоводам разрешалось разводить на своих участках пчел.
См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.06.2012 N 33-1705.
