Кому-то из садоводов нравятся грядки, а другие предпочитают лишь газон и деревья. И та и другая деятельность не запрещена законом. Но, сажая деревья, всегда надо помнить о соблюдении прав соседей, ведь деревья вырастают, значительно увеличиваясь по высоте и ширине. Если посадки были произведены вблизи от забора, то это может повлечь нежелательные последствия как для садовода, который их сажал, так и для его соседей.
- Организация производства судебной экспертизы в экспертном учреждении
- Специфика взаимодействия эксперта с лицом, назначившим экспертизу
- Содержание акта экспертизы
- Каким образом оформляются результаты экспертизы
- Определение понятия комплексная экспертиза и комплексное исследование
- Оформление экспертного заключения
Напомним, что в соответствии с п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; кустарника — 1 м.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.
Таким образом, сводами правил регламентируется минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до растущих деревьев.
Однако, сажая деревья, сложно предугадать, насколько высокими станут они через несколько лет и на какую ширину раскинется их крона.
Высокие деревья, растущие в непосредственной близости от забора, могут затенять соседний земельный участок. Если дерево уже старое, то достаточно будет сильного ветра, чтобы оно повалилось.
Судебная практика показывает, что обращений с исками об обязании произвести спил деревьев по этим причинам довольно много.
Но, как и по любому другому делу, к суду о защите прав в связи с тем, что у соседей разрослись деревья или они находятся в аварийном состоянии, нужно готовиться основательно.
В качестве ответчика по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и спиле деревьев необходимо указать собственника или иного владельца земельного участка, на котором эти деревья растут.
В случае если дерево, затеняющее соседний земельный участок, растет на земельном участке общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, ответчиком будет выступать СНТ как юридическое лицо.
В зависимости от того, какое основание приводится в исковом заявлении в качестве аргумента для спила деревьев, необходимо представить доказательства своих доводов.
Так, в одном деле владелец садового земельного участка сослался на то, что орешники, которые растут на соседнем земельном участке, имеют высоту более 7 м и расположены на расстоянии менее 1,5 м от границы его земельного участка, в результате чего нарушается инсоляция.
На судебном заседании выяснилось, что указанные деревья растут с западной стороны по отношению к земельному участку садовода, что противоречит доводам об отсутствии инсоляции. Дело было проиграно.
См.: Определение Калужского областного суда от 16.10.2014 N 33-3094/2014.
Другое дело, если будет установлено, что деревья растут, например, с южной стороны по отношению к земельному участку садовода. В таком случае останется доказать нарушения, связанные с несоблюдением расстояния от дерева до границы земельного участка.
Если в качестве основания к исковому заявлению о спиле деревьев указывается на их аварийное состояние, то этот аргумент также нужно доказать.
В качестве доказательств можно представить фотографии, попросить правление садоводческого или дачного объединения составить акт и, наконец, можно вызвать специалиста для подготовки заключения.
Сразу стоит оговориться, что решения судов по таким делам не всегда бывают положительными для истцов. Причин этому несколько, и главная из них — отсутствие доказательств нарушения прав.
Причинами отказа в удовлетворении исков также могут быть:
- — необязательный характер строительных норм и правил;
- — незначительное затенение земельного участка, не являющееся препятствием к использованию истцом земельного участка по назначению.
Большая сложность в доказывании истцом своей позиции заключается в том, что в настоящее время отсутствуют нормы и правила по инсоляции земельных участков.
Рассмотрим пример из судебной практики.
В районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением обратился Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ответчику Ч. земельном участке на расстоянии 1,3 м от границы участка растет высокорослое дерево орех, который создает бытовые и санитарные неудобства и причиняет значительный материальный ущерб.
Семья истца была вынуждена обеспечивать уборку от листвы, нанимая для этой цели работника. Кроме этого, отломившейся веткой был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта была оценена в 10 тыс. руб.
Из-за прорастания корней дерева был поврежден бетонный фундамент навеса. Ответчиком не выполнялись работы по борьбе с карантинной и сорной растительностью, в результате чего произошло появление и размножение клещей, один из которых укусил собаку истца.
На основании изложенного Б. просил суд обязать Ч. произвести спил орехового дерева, находящегося на территории его земельного участка, с уничтожением корневой системы, а также возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом, расходы за уборку листвы и лечение собаки, ущерб, причиненный автомобилю, и моральный вред.
Судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой на дачном земельном участке Ч. на расстоянии 1,19 м от забора со смежным земельным участком имеется спиленный ствол дерева диаметром 0,5 м.
Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от стволов высокорослых деревьев — 4 м.
Экспертом было установлено наличие повреждений фундамента навеса на земельном участке истца. Из выводов эксперта следует, что исходя из локализации следов повреждений фундамента навеса, установленного на участке истца, в виде трещин и расположения спиленного дерева, не соответствующего требованиями п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97*, имеется причинно-следственная связь между повреждениями фундамента и расположением спиленного дерева.
Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта фундамента навеса, расположенного на земельном участке истца.
Решением суда первой инстанции исковые требования Б. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма, рассчитанная экспертом.
В своем решении суд указал, что при удовлетворении требований в части взыскания ущерба было оценено заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд положил указанное заключение эксперта в основу решения и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в надлежащем содержании принадлежащего имущества, а также причиненного ущерба, доказаны. Иных доказательств, опровергающих размер заявленного и установленного экспертным путем ущерба, ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела уже спилил дерево, суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.
Оснований для взыскания расходов по оплате за уборку территории от листьев и вывоз мусора суд не установил, исходя из бремени содержания имущества, возложенного на собственника ст. 210 ГК РФ.
Суд отказал истцу и в компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и то обстоятельство, что истец связывал его с нарушением имущественных прав.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции сослался на п. 2 ст. 15 ГК РФ, раскрывающий понятие убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.08.2016 N 33-13653/2016.
