В садоводческом или дачном некоммерческом объединении земельные участки принадлежат гражданам или составляют земельный участок общего пользования.
Прежде чем попасть на свой земельный участок, определенное расстояние нужно проехать по земле общего пользования — проезду, которым пользуются все садоводы по мере необходимости.
Использование земельного участка общего пользования, в том числе для прохода и проезда, происходит на основании специального закона — Закона о садоводах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона о садоводах принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.
Таким образом, использовать общее имущество члены садоводческих и дачных объединений должны сообща на основании решения общего собрания.
Если садовод в нарушение данного правила использует общее имущество в своих личных интересах, не соблюдая права и интересы соседей, его действия могут быть оспорены.
Прежде всего с жалобой на действия соседей следует обратиться к председателю правления садоводческого или дачного объединения.
Земельный участок общего пользования — это имущество объединения, и защищать это имущество, а также не допускать совершения противоправных действий в отношении членов товарищества должны представители юридического лица — председатель и члены правления.
Если на обращение в садоводческое или дачное объединение сосед, нарушающий права, не реагирует, разрешить конфликт можно в судебном порядке.
Приведем пример из судебной практики.
В один из городских судов Ленинградской области обратился садовод.
В обоснование заявленных требований он указал, что вместе со своей семьей постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке на территории садоводческого некоммерческого товарищества. Дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности.
Между его земельным участком и соседним земельным участком, который принадлежит ответчикам, проходит дорога общего пользования.
У истца и ответчиков сложились неприязненные отношения, которые стали таковыми из-за поведения соседей.
Ответчики имеют в собственности два автомобиля, которые оставляют либо около забора истца, либо бросают посередине дороги общего пользования, что препятствует проезду автотранспорта. Так, к дому истца неоднократно не могла подъехать машина скорой медицинской помощи, полиции, грузовой автомобиль с дровами. Кроме этого, был невозможен проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе.
Техническая возможность организации иного проезда к дому истца отсутствует.
Истец в своем заявлении попросил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании дорогой и земельным участком, запретить стоянку (парковку) транспортных средств на дороге общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, кроме времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров или загрузки и разгрузки грузов.
В судебном заседании суда первой инстанции от имени садоводческого товарищества в качестве третьего лица участвовал председатель правления.
Он пояснил, что дороги в садоводческом объединении предназначены для общего пользования (ширина центральной дороги — 7 м, а дороги по улице истца и ответчиков — 5 м), коллективная стоянка автомобилей в СНТ не оборудована.
Суд первой инстанции рассмотрел данное дело и удовлетворил требования истца, но частично.
Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании улицей. В остальной части иска было отказано.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как правлением садоводческого некоммерческого товарищества ранее уже был положительно решен вопрос о запрете парковать транспортные средства. Однако предписания правления ответчиками не исполнялись.
Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции исследовал генеральный план садоводческого некоммерческого товарищества и установил, что в садоводстве имеется центральная дорога, которая соединяет несколько улиц, в том числе улицу, где расположены земельные участки истца и ответчиков.
Другой дороги, ведущей к дому истца, не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются факты парковки ответчиками принадлежавших им автомобилей на земельном участке общего пользования таким образом, что истец был лишен возможности подъехать к своему дому на такси. Не могла проехать к дому истца и вызванная им машина скорой медицинской помощи.
Из акта, составленного садоводческим некоммерческим объединением на основании жалобы, поступившей от садовода, следует, что ответчики перекрыли проезд на улицу своим автомобилем, в результате чего подъехавшая машина скорой помощи не могла проехать к дому истца. В материалах дела имеется несколько таких актов.
Ответчики ссылались на то обстоятельство, что их соседи не имеют личного автомобиля, поэтому дорога им для проезда не нужна. На данное утверждение суды первой и апелляционной инстанции в своих постановлениях указали, что отсутствие у истца в настоящее время автомобиля не лишает его права приобрести транспортное средство в будущем и не исключает возможности нарушения прав истца в последующем указанным выше способом.
Суд апелляционной инстанции изменил формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции, так как в том виде, в котором она ранее была изложена судом, она не могла обеспечить должным образом защиту права истца на пользование дорогой и принадлежащим ему в садоводстве имуществом.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании дорогой в садоводческом некоммерческом товариществе основывались на том, что ответчики нарушали его права путем неправильной парковки автомобилей, что препятствовало подъезду к участку истца автомобильного транспорта, и именно в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению и соответствующему дополнению.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что права ответчиков на пользование общим земельным участком тоже не должны нарушаться, ведь в садоводческом товариществе отсутствует надлежащим образом оборудованная стоянка для автомобилей, их хранение на улицах садоводства с учетом прохода и проезда других лиц допускается. Поэтому накладывать запрет на парковку автомобилей нельзя.
Существенным обстоятельством в данном случае является не сам факт парковки на землях общего пользования, а расположение автомобилей, которое мешает пользованию дорогой другим членам товарищества.
Исследовав материалы гражданского дела и заслушав стороны процесса, судебная коллегия по гражданским делам определила решение суда первой инстанции изменить, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании дорогой на территории садоводческого некоммерческого товарищества в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
См.: Определение Ленинградского областного суда от 30.10.2013 N 33-5002/2013.
