Вопрос, какая высота у забора, особенно актуален для небольших участков, как раз таких, которые расположены на территории садоводческих и дачных объединений.
К сожалению, в настоящее время нет нормативной базы, определяющей допустимую и минимальную инсоляцию земельного участка, поэтому защищать свои права от действий соседа, решившего построить высокий забор, бывает очень сложно.
В соответствии с п. 6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.
По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Следовательно, если соседи договариваются между собой, то глухие ограждения и высокие заборы устанавливать можно.
А что, если один сосед будет против, а второму непременно захочется спрятаться от чужих глаз за высоким и глухим забором?
Такие действия, скорее всего, повлекут обращение владельца соседнего земельного участка сначала в правление садоводческого или дачного объединения, а затем в суд. При обращении в суд с исковым заявлением, безусловно, надо будет ссылаться на существующие строительные нормы Актуализированный редакции СНиП 30-02-97*, но этого, к сожалению, мало.
Суд разрешит дело в пользу истца только в том случае, если ему не только удастся доказать нарушение ответчиком существующих нормативов, но и объяснить, в чем именно заключается нарушение его прав, а с этим бывают затруднения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суду необходимо представить доказательства того, что ответчик нарушил ваши права и законные интересы.
Действующие законы не содержат нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной, невозможно. Но если удастся доказать, что тень от чужого забора мешает выращивать урожай, то здесь, пожалуй, суд может занять сторону истца.
Измерить количество собранного урожая в прошлые годы, до установки забора, и в этом году, т.е. после его возведения, очень сложно, поэтому стоит заранее, еще до обращения в суд, запастись доказательствами, которыми могут выступать и фотографии, и показания свидетелей.
Таким образом, обращаясь в суд с подобными исками, не стоит надеяться исключительно на существующие строительные нормативы, нужно тщательно готовить доказательства в подтверждение нарушений своих прав.
Обратиться с жалобой на владельца соседнего земельного участка можно в правление садоводческого или дачного объединения, а затем, если не поможет, — в суд.
Посмотрим судебную практику.
Ростовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу в связи с незаконным возведением забора на садовом участке.
К. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе с назначением земли — для ведения садоводства, ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный в том же садоводческом некоммерческом товариществе. В августе — сентябре 2014 года ответчик возвел капитальный забор из металлического профиля, высота которого достигала 2,2 м, взамен ранее построенного истцом забора из сетки-рабицы в соответствии с действующими нормами.
Истец указал в иске, что территория его земельного участка, примыкающая к забору, используется им в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных растений, цветов, после возведения забора растения оказались в тени, металлические листы в солнечные дни нагреваются, сжигая расположенные рядом растения, находящаяся вблизи капитального забора территория перестала вентилироваться.
На претензии, которые направлялись им до суда, ответчик ответил отказом. До обращения с иском в суд К. обращался с письменным заявлением на имя начальника отдела полиции и просил оказать содействие по факту демонтажа существующего забора и привлечь к ответственности соседа в связи с его самоуправными действиями, однако ответа не получил.
На основании изложенного истец просил обязать ответчика в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе участков и восстановить прежнее ограждение из сетки-рабицы.
Решением суда первой инстанции исковые требования К. были удовлетворены.
Суд обязал Т. своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества, а также установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С ответчика были взысканы также судебные расходы истца.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 42, 60 ЗК РФ и исходил из того, что установка глухого забора из металлопрофиля высотой от 2 до 3 м в зависимости от уклона участка противоречит требованиям санитарных норм и правил.
С учетом назначения садовых участков для выращивания растений, незначительностью размера земельного участка истца, часть которого он не может использовать по назначению, суд при удовлетворении иска посчитал допущенные нарушения строительных норм и правил при установке забора существенными.
В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются для истца существенными, нарушают его права на ведение садоводства, в связи с чем спорный забор подлежит демонтажу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
С таким решением не согласился Т., подав апелляционную жалобу, просил его отменить и вынести новое решение об отказе К. в иске.
В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что высота спорного забора в соответствии с действующими нормативами не превышает 2 м, строительство забора согласовано с руководством садоводческого товарищества, была предпринята неудачная попытка согласовать строительство забора и с истцом.
Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что выращиваемые истцом растения, его земля никак не пострадали. Представленными в судебное заседание фотографиями подтверждается, что тень от деревьев, расположенных на земельном участке К., перекрывает тень от спорного забора.
Т. обратил внимание суда, что представленные истцом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, так как выполнены в вечернее время суток, с учетом чего он считает, что права истца не нарушены.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Апелляционная инстанция указала в своем определении, что ссылка ответчика на то, что им была предпринята попытка согласовать строительство забора с К., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между сторонами возник спор, при котором истец настаивал на выполнении ответчиком положений закона.
Доводы ответчика о том, что выращиваемые истцом растения, его земля никак не пострадали, поскольку тень от деревьев, расположенных на земельном участке К., перекрывает тень от спорного забора, а представленные истцом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, так как выполнены в вечернее время суток, апелляционная инстанция назвала оценочными суждениями.
Имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что тень от возведенного ответчиками забора попадает на земельный участок, принадлежащий К., создавая тень для растений, что препятствует реализации его права на использование земельного участка по назначению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.01.2016 N 33-1044/2016.
Аналогичное дело, но с другим результатом было рассмотрено Московским областным судом.
М. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о сносе забора.
В ходе суда было установлено, что М. и С. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества.
М. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для ведения садоводства).
На территории земельного участка расположен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования — для ведения садоводства, категория — земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, но, в отличие от соседского дома, право собственности на дом С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчиком на границе земельных участков из металлического профилированного листа установлено ограждение высотой до 2,2 м.
По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой забор, возведенный ответчиком С., не влияет на инсоляцию жилого дома, расположенного на участке М. Эксперт обратил также внимание на то обстоятельство, что нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют.
Также экспертом отмечено, что при строительстве спорного строения (забора из профилированных листов) противопожарные нормы не нарушены.
Между тем экспертом отмечается, что имеет место ограничение использования части земельного участка, вследствие его затенения, вдоль забора.
Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, судом отмечено, что нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках не имеется. Экспертом указано, что фактическая затененность участка М. будет на расстоянии 1,1 м от забора вдоль всей границы раздела.
Судом было установлено, что затенение незначительное, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.
Доказательств того, что возведенный ответчиком забор оказывает негативное влияние на расположенные на участке М. насаждения, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, а иных доказательств нарушения прав М. по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просила отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция в своем определении указала, что в силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что истицей не было приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение ограждения нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.
Судебная коллегия в определении также указала, что отсутствие согласия на установку забора и превышение его высоты в некоторых местах без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.
Судебная коллегия отметила, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015 N 33-13730/15.
- Этапы строительной экспертизы
- Экспертные заключения
- Экспертиза фасада зданий
- Экспертиза трубопровода
- Экспертиза строительных работ
- Экспертиза строительная нежилого помещения
- Экспертиза ремонта и отделочных работ
- Экспертиза по определению суда
- Экспертиза окон
- Экспертиза кровли, обследование кровли и крыш
- Экспертиза котельного оборудования
- Экспертиза качества работ
- Экспертиза и обследование фундамента
- Экспертиза и обследование металлоконструкций
- Экспертиза залива квартиры
- Экспертиза дорожного покрытия
- Шаг 6. Получите выписку из ЕГРН
- Шаг 5. Представьте документы в отделение Росреестра
- Шаг 4. Подайте исковое заявление в суд и дождитесь его решения
- Шаг 3. Подготовьте необходимые документы
