Нотариальная экспертиза

С 1 января 2016 года вступила в силу весьма спорная новелла арбитражного процессуального законодательства, связанная с нотариально обеспеченными доказательствами.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) дополнена новой (пятой) частью. Её суть: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В 2015 году схожим нововведением был дополнен Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) – согласно части 5 статьи 61 обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (изменения вступили в силу 1 января 2015 года).

Общий смысл изменений сводится к тому, что факты, установленные нотариальным документом, не нуждаются в доказывании. Исключения составляют случаи, когда:

• установлен факт фальсификации (подложности) нотариального документа (статья 161 АПК РФ, статья 186 ГПК РФ);
• нотариальный акт отменен судом в порядке, установленном ГПК РФ (данное исключение установлено только для арбитражного процесса);
• установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (данное исключение, напротив, установлено для судов общей юрисдикции и в арбитражном процессе не применяется).

При применении указанных норм наиболее спорные вопросы могут возникнуть в отношении экспертиз, назначаемых в нотариальном порядке.

Статья 102 Основ законодательства РФ о нотариате (далее — Основы) наделяет нотариуса полномочиями по обеспечению доказательств. Если сторона судебного процесса опасается, что представление доказательства в суд станет впоследствии невозможным или затруднительным, то она вправе обратиться к нотариусу за совершением действий по обеспечению доказательства.

При этом, согласно статье 103 Основ, нотариус при совершении действий по обеспечению доказательств вправе назначить экспертизу. По смыслу указанной нормы экспертизу проводят, если у нотариуса отсутствуют специальные знания, необходимые для обеспечения доказательства, т.е. для установления соответствующих фактических обстоятельств. Соответственно результат такой экспертизы указывается в нотариальном документе, обеспечивающем доказательство.

И вот тут начинается самое интересное. Если результат назначенной нотариусом экспертизы закреплен в нотариально удостоверенном документе, то, исходя из буквального толкования части 5 статьи 69 АПК РФ и части 5 статьи 61 ГПК РФ, установленные такой экспертизой обстоятельства доказыванию в судебном процессе теперь не подлежат.

Какие последствия может иметь такое нововведение для сторон процесса и для судебного разбирательства в целом?

Для ответа на данный вопрос необходимо вспомнить про общий порядок назначения и проведения судебной экспертизы как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

• экспертиза назначается в судебном заседании с возможностью участия в её назначении сторон процесса, которые вправе предлагать суду кандидатуры эксперта, формулировки вопросов для экспертизы и т.п. – иными словами, порядок назначения экспертизы подробно урегулирован законодателем;
• экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным соответствующим процессуальным кодексом – статья 86 АПК РФ, к примеру, содержит довольно подробный перечень таких требований;
• в случае, если стороны процесса не согласны с результатом экспертизы, они вправе требовать назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Самый важный момент – существует устоявшаяся судебная практика, согласно которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу!

Иными словами, результат судебной экспертизы для арбитражного суда не является и не может являться «истиной в последней инстанции». Процессуальный закон предоставляет как суду, там и сторонам процесса достаточно возможностей для «пересмотра» экспертного заключения, если оно является неясным, неполным, необъективным или противоречивым.

Из содержания вышеуказанных дополнений к ГПК РФ и АПК РФ напрашивается только один вывод – её результат в судебном процессе теперь сомнению не подлежит, поскольку в законе прямо указано, что установленные нотариусом обстоятельства освобождаются от доказывания. Фактически законодатель установил приоритет нотариальной экспертизы перед судебной. А это, на наш взгляд, в корне противоречит основным принципам гражданского и арбитражного процесса.

Есть какие-либо основания для «пересмотра» результата экспертизы в нотариальном порядке?

В том-то и дело, что порядок назначения и проведения нотариальной экспертизы регулируется Основами весьма скромно.

Статья 103 содержит лишь одну гарантию прав заинтересованных лиц на объективный результат экспертизы, да и ту весьма условную – предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме указанного правила, порядок назначения нотариальной экспертизы ограничивается нормой об обязанностях нотариуса известить стороны и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ). Но эта норма также не является безусловной гарантией прав таких лиц, поскольку согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств производится без их извещения в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

И главное – о возможности назначения нотариусом дополнительной или повторной экспертизы в Основах нет ни слова.

Следует отметить, что согласно абзацу 2 статьи 103 Основ, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Из данного правила следует косвенный вывод о том, что назначение и проведение нотариальной экспертизы должно проводиться по правилам, установленным ГПК РФ для экспертизы судебной. Но применение абзаца 4 статьи 103 Основ, предоставляющего нотариусу право обеспечивать доказательства без извещения заинтересованных лиц, лишает соответствующую сторону возможности осуществить свои процессуальные права, связанные с экспертизой (на представление кандидатуры эксперта, на отвод эксперту, на требование дополнительной или повторной экспертизы и т.п.).

Таким образом, возможностей защиты от необоснованной экспертизы, назначаемой нотариусом, до представления её результатов в суд у заинтересованных лиц на порядок меньше, чем в отношении экспертизы, назначаемой судом.

Возможности судебной защиты от неправомерной нотариальной экспертизы, предусмотренные комментируемыми нововведениями, также достаточно противоречивы и, на наш взгляд, нуждаются в существенной доработке. Рассмотрим их подробнее, чтобы понять суть проблемы.

Во-первых, заявление о фальсификации (подложности) доказательств.Данный способ никоим образом не сможет устранить неправомерности нотариальной экспертизы, поскольку применяется только в случае, когда в суд представлен поддельный нотариальный документ. Если же нет сомнений в подлинности подписи и печати нотариуса, проставленных на документе – ни о какой фальсификации доказательства речи быть не может.

Во-вторых, оспаривание нотариального документа в порядке, установленном ГПК РФ. Иными словами, если сторона процесса не согласна с нотариальным документом, которым зафиксированы результаты экспертизы – такая сторона подает в суд общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса заявлении об отмене нотариального акта, после чего просит суд, в который данный акт представлен как доказательство, приостановить производство по делу.Долго, громоздко, а если нотариальное действие совершено за тысячи километров от суда, рассматривающего дело – еще и весьма затратно.

Главная проблема данного способа – непонятно, является ли необоснованность или противоречивость результата экспертизы основанием для отмены нотариального документа, если он составлен в полном соответствии с требованиями законодательства. Ведь формально-то нотариус ничего не нарушил – компетенция эксперта проверена, об уголовной ответственности эксперт предупрежден. А оспаривание результата нотариальной экспертизы – это уже скорее оспаривание фактов, установленных ею, но никак не самого документа. В итоге может получиться замкнутый круг – оспаривая такие факты, мы неизбежно «упираемся» в часть 5 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные нотариальным документом, в доказывании не нуждаются…  

Третий способ – заявить в суд, рассматривающий дело, о существенном нарушении порядка совершения нотариального действия. Проблем у этого способа две. Первая – невозможность его применения в арбитражном процессе. Вторая сродни недостаткам предыдущего способа – имеет ли место существенное нарушение, если порядок назначения экспертизы нотариусом соблюден, а о назначении повторной экспертизы заинтересованные лица его (нотариуса) не просили?

Вполне возможно, что еще не сформировавшаяся по данному вопросу судебная практика в будущем позволит разрешить указанные проблемы и противоречия. Однако, по нашему мнению, вопросы проведения нотариальной экспертизы и её доказательственного значения в суде нуждаются и в серьезной законодательной доработке, которая должна состоять, прежде всего, в следующем:

1. Более жесткая нормативная регламентация порядка проведения нотариальной экспертизы посредством внесения изменений в законодательство о нотариате. Речь идет в том числе о законодательном закреплении возможностей «пересмотра» результатов нотариальной экспертизы до их представления в суд, а также о предоставлении заинтересованным лицам иных гарантий, позволяющих защитить себя от необоснованной или противоречивой экспертизы.
2. Расширение оснований для оспаривания нотариального документа, основанного на результатах экспертизы, в судебном порядке. В частности, необходимо прямое указание в процессуальном законодательстве на возможность проверки судом обоснованности результатов нотариальной экспертизы, в том числе посредством назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.