Определение от 23 марта 2017 г. по делу № А60-11144/2016

79003_925410

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4576

г. Москва 23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство Агафоновой Галины Ивановны (город Тавда) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-11144/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме: с Агафоновой Г.И. в пользу банка взысканы 920 891 рубль 72 копейки задолженности, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.01.2014 № 9300188/31 транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

Агафонова Г.И., не согласившись с состоявшимися решением и постановлениями судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Одновременно ею подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов является немотивированным, поскольку не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного решения, а также направленности испрашиваемой заявительницей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать Агафоновой Галине Ивановне в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-11144/2016, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ»

Ответчики:

Агафонова Галина Ивановна

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)