Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А59-1159/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-14027

г. Москва 16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А59-1159/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (г. Холмск Сахалинской области) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 № 350 по делу об административном правонарушении, которым обществу было назначено

наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016, принятым в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить оспариваемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, имеющий лицензию от 30.04.2015 № 00079 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными

домами, выданную административным органом, привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Холмск ул. Крузенштерна дом № 2-А.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, и учитывая положения Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришел к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление административного органа незаконным. Указанный вывод является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Порядок проведения проверки и оформления ее результатов не может изменять квалификацию правонарушения, выявленного данной проверкой.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

отказать Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Холмск»

Ответчики:

Государственная жилищная инспекция Сах.обл.

Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)