Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А12-28861/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» февраля 2017 г.

Дело № А12-28861/2016

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» (ОГРН 1143443006486, ИНН 3443927664) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов по направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку копии иска ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав письменные доказательства, , арбитражный суд пришел к следующему.

24 декабря 2015 года на ул. Ленина возле д. 129 в р.п. Линево Жирновского р-на Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро (гос.per.знак А 394 ХН 134), автомобилем управлял Шаров Алексей Геннадьевич, и автомобиля ВАЗ 21150 (гос.рег.знак Т 980 КС 89), принадлежащего на праве собственности Москотину Александру Евгеньевичу. Факт ДТП подтверждается копией административного материала.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос.per.знак Т 980 КС 89) Москотин Александр Евгеньевич. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0696444617).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0339019281). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро (гос.рег.знак А 394 ХН 134) причинены механические повреждения.25.12.2015г. потерпевший, как принципал и истец, как агент заключили агентский договор, согласно условиям которого истец взял обязательства от своего имени, за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

11.01.2016г. Страховщик получил уведомление о дорожно-транспортном происшествии, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика осмотр не явился.

Согласно Заключению № 103/16 ИП Умнова Е.М. стоимость восстановительного ремонта составляет 14 700 руб. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили12000 руб.

25.12.2015г. истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор ступки права требования (цессии).

17.02.2016г. страховщик получил заявление о страховой выплате с приложением -обходимых документов, уведомление о проведенной уступки права требования.

09.03.2016г. Страховщик произвел страховую выплату в размере 9 500 руб.

10.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, почтовые расходы составляют 200 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014, и действует до 30.09.2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 39 Постановления возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статья 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 10500 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не принимается судом в силу следующего.

В ответ на определение от 17 ноября 2016 г. Индивидуальный предприниматель Сивоконь Татьяна Ивановна, являющаяся официальным дистрибьютором торговых марок Sikkens. Lesonal. Dynakoat, пояснила суду, что Эмаль Autokryl PLAS ММ 273 не является краской с металлическим пигментом. Окраска данной эмалью автомобиля с металликом не возможна.

Судом по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли эмаль Autokryl PLUS ММА273 краской с металлическим пигментом? Возможна ли окраска этой эмалью автомобиля с металликом.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» эмаль Autokryl PLUS ММ А273 краской с металлическим пигментом не является. Частичная окраска автомобиля, окрашенного эмалями с металлическим эффектом, этой эмалью не возможна.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы — достоверны.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата страховой выплаты, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями, с учётом оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, заключения повторной судебной экспертизы, суммы, выплаченной ответчиком, суд считает требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 5200 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 12 000 руб., расходов по направлению заявления о возмещении вреда на сумму 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Зинченко М.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 15 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы по направлению претензии на сумму 200 руб., в части500 руб. Взысканию также подлежат расходы на проведение повторной судебной экспертизы на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» сумму страхового возмещения в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг оценки на сумму 12000 руб., на отправку заявления о возмещении вреда на сумму 500 руб., судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)
Истцы:

ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (подробнее)
Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (подробнее)