Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А47-3729/2016

79010_918088

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-942

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно- уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А47-3729/2016 по иску открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «ЮУГПК») о взыскании 2 856 968 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 20.12.2010 № 14-808/2-10 (с учетом уточнения),

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение единообразия судебной практики, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не применены нормы материального права, подлежащие применению, или нарушены нормы процессуального права. Утверждает, что суды не выяснили период образования взысканной задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, target=’_blank’>310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки, признали подтвержденным факт наличия задолженности за пользование ООО «ЮУГПК» арендованным имуществом.

Размер задолженности проверен судами и признан верным.

Суды признали неосновательными доводы ООО «ЮУГПК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установив факт отправки истцом претензии и уведомления, содержащего требование о погашении задолженности.

Утверждение в жалобе о взыскании задолженности без выяснения периода ее образования было предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено. При этом суд отметил, что в первоначально заявленных уточнениях от 27.06.2016 № 206 подробно изложен расчет числящейся за ООО «ЮУГПК» задолженности со ссылками на выставленные для оплаты счета и платежные документы, а также отражено, что долг после уменьшения определен истцом за период с января по декабрь 2015 года, а не за 2016 год, в том числе, с учетом того, что поступившие в период 29.01.2016 по 04.04.2016 от ответчика денежные средства учтены в счет погашения ранее возникшего долга за спорный период. Впоследствии истцом подано ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию задолженности, при этом период, за который образовался спорный долг, остался прежним (2015 год).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ОАО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

Ответчики:

ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)