Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А40-211438/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-199

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу № А40-211438/2015

по заявлению общества ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве от 23.06.2015 № 16/1865 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не свидетельствуют о нарушении существенных условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств отсутствия налогоплательщика по месту регистрации и отсутствия в связи с этим возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. Указанные выводы (со ссылкой на конкретное место ведения деятельности) в жалобе не опровергнуты.

При этом налогоплательщик обязан обеспечить проверяющим возможность ознакомиться со всеми документами, которые связаны с исчислением и уплатой проверяемых налогов. Подлинники документов налогоплательщик должен представить непосредственно в налоговый орган.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих реальность расходов заявителя на приобретение материалов для целей производства продукции, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам допущенных налогоплательщиком злоупотреблений при представлении документов. Заявитель в жалобе не указывает, что препятствовало представлению документов в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО ЖелДорПуть

Ответчики:

ИФНС России №28 по г. Москве

Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)