Ленинский районный суд г. Махачкалы Судья Магомедов С.И. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
|  |
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 7-176/2016, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЗМ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении СЗМ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2016 года СЗМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно протоколу об административном правонарушении, вина СЗМ установлена в том, что 7 апреля 2016 г. в 13 часов на пр. И.Шамиля, г. Махачкалы, СЗМ, управляя автомобилем «ВАЗ-111740» за гос. номером №, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.3, повернул налево и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-219059» за гос. номером №, в результате чего пассажиру автомашины «ВАЗ-219059» КАР причинены телесные повреждения — легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе СЗМ, выражая свое несогласие с назначенным наказанием в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит вынесенное в отношении него постановление изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, указывает, что он не был судом надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности — СЗМ явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший КАР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причины неявки, суду не представил.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего КАР
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СЗМ соблюдены не были.
В жалобе СЗМ указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда в нарушение требований закона в его отсутствие, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный довод жалобы заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что СЗМ в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701397000646.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении СЗМ извещения о необходимости явки в судебное заседание 8 июня 2016 года для рассмотрения дела, направленного по адресу его проживания.
Так, согласно материалам административного дела, в частности, протокола по делу об административном правонарушении и объяснений данных СЗМ в ходе административного производства (л.д. 5, 10) следует, что СЗМ проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
По указанному адресу районным судом СЗМ направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание 8 июня 2016 года для рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701397000646 (л.д. 25) со ссылкой на который районным судом сделан вывод о надлежащем извещении СЗМ о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о рассмотрении дела направлено СЗМ по адресу: <адрес>.
Таким образом, сведения указанные в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701397000646, не соответствуют данным указанным в извещении о рассмотрении дела (л.д. 21).
Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии фактических сведений о его вручении лицу по адресу указанному в самом извещении, не может служить подтверждением надлежащего извещения СЗМ о времени и месте судебного разбирательства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении СЗМ рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
СЗМ, не извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СЗМ с участием потерпевшего по делу, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СЗМ — отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев
Суд:
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)
Ответчики:
Сулейманов З.М. (подробнее)
Судьи дела:
Хираев Шамиль Магомедович (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
