Решение № 7-1122//2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 7-1122//2016

Дело № 7-1122//2016 Судья: Бастрон Д.А.

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова А.Г. и его защитника Горелова Е.В. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова А.Г.,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО города Трёхгорный Челябинской области УИН 18810074160000689502 от 13 апреля 2016 года Симаков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Трёхгорный от 26 апреля 2016 года жалоба Симаков А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление от 13 апреля 2016 года — без изменения.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Симаков А.Г. и его защитник — Горелов Е.В. просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную квалификацию действий участников дорожно-транспортного происшествия, при этом повторяя правовую позицию лица, привлеченного к административной ответственности, выраженную в ходе судебного разбирательства. Настаивает на формальном рассмотрении жалоб заявителя должностным лицом и судьей городского суда, без оценки заявленных ходатайств. Повторяет доводы о нарушении водителем Миниахметовым А.Р. пунктов 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного

движения Российской Федерации. Обращает внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно и не достоверно, так как в указанном документе отсутствует дорожная разметка, замеры места столкновения автомобилей проведены формально, не содержит объект, от которого производились замеры, расстояния от дорожного знака «Уступи дорогу» до места столкновения, а также размер второстепенной дороги. Выражает свое несогласие с выводом судьи городского суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вина водителя в совершении административного правонарушения. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Симаков А.Г., его защитник Горелов Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Миниахметов А.Р. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Миниахметова А.Р. — Судоргин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО города Трёхгорный Челябинской области, Миниахметов А.Р. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда находит принятые по делу решения должностного лица и судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Симаковым А.Г. не выполнены.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2016 года в 18 часов 10 минут Симаков А.Г., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Горная — Садовая в городе Трёхгорный Челябинской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом проезда перекрестка.

Установленное судьей городского суда нарушение Симаковым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается

представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, постановлением об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, рапортом инспектора ДПС города Трёхгорный Г.М.С.. от 13 апреля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2016 года, фотоматериалом, заключением специалиста по дорожно-транспортному происшествию от 22 апреля 2016 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года и иными материалами дела.

Таким образом, выводы о совершении Симаковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Симакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей городского суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Аргументы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно и не достоверно, так как в указанном документе отсутствует дорожная разметка, замеры места столкновения автомобилей проведены формально, не содержит объект, от которого производились замеры, расстояния от дорожного знака «Уступи дорогу» до места столкновения, а также размер второстепенной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные недостатки в схеме не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Схема места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2016 года подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не противоречит обстоятельствам дела и подтверждает установленные по делу обстоятельства. При ее составлении не допущено существенных нарушений, влекущих признание ее недопустимым

доказательством (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Довод об отсутствии доказательств вины Симакова А.Г. в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки на формальное рассмотрение жалоб заявителя должностным лицом и судьей, без оценки заявленных ходатайств, являются голословными и расцениваются судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все ходатайства, в том числе и об исключении из числа доказательств, заявляются в письменной форме.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в целях подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, начальником ОГИБДД Ш.Е.Г. 20 апреля 2016 года вынесено определение о привлечении специалиста А.А.В.., которому права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, и об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях предупрежден, о чем имеется отметка в указанном процессуальном документе. По результатам рассмотрения поставленных в определении вопросов специалистом вынесено заключение специалиста от 22 апреля 2016 года, которое было принято во внимание должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении жалоб Симакова А.Г.

Кроме того, как усматривается из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, представленной на запрос судьи областного суда, приоритет в движении автомобиля под управлением водителя Миниахметова А.Р. достоверно подтверждается длительностью движения по главной дороге, обозначенной соответствующими знаками, до столкновения с автомобилем под управлением Симакова А.Г.

Установленные по делу фактические обстоятельства также подтверждены и характером повреждений транспортных средств участников ДТП.

Указания в жалобе о нарушении водителем Миниахметовым А.Р. пунктов 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не влекут отмену судебного решения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и’ причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных

доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Выраженное в жалобе несогласие Симакова А.Г. с выводом судьи городского суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вина водителя в совершении административного правонарушения., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, данный вывод сделан с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами. Доводы жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи районного суда.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Решение соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения оспариваемого решения у судьи областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)

По нарушениям ПДД