ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС17-1153
г. Москва 09.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 по делу № А52-2463/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиммер» (г. Санкт- Петербург, далее – общество, истец) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (г. Псков, далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности (с учетом объединения в одно производство дел № А52- 2447/2015, № А52-2436/2015 и № А52-2463/2015),
решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 24.01.2014 № 2-ОИ (далее – контракт), согласно которому общество (хранитель) оказало управлению (поклажедателю) услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества. Хранение имущества осуществлялось обществом после окончания срока оказания услуг в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате услуг хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений, не могло отказаться от дальнейшего хранения (с учетом специфики хранимого имущества), соглашения о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности расходов на хранение являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что управление уплатило обществу до обращения последнего за судебной защитой соразмерное вознаграждение за услуги по хранению. Доводов об отсутствии у общества обязанности по продолжению хранения по истечении срока контракта управление в кассационной жалобе не приводит.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
ООО «Зиммер»
Ответчики:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
Судьи дела:
Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
