ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ16-18432
г. Москва 09.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-8271/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу
по заявлению администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по МО (далее — судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора.
Третье лицо по делу — ООО «Коммунальная строительная компания «Регион» (далее – общество),
решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, общество для добровольного исполнения решения суда по делу № А41-15793/14 направило в администрацию исполнительный лист от 28.05.2015 № 002415701 (далее – исполнительный лист).
Администрацией требования исполнительного документа исполнено не было, общество отозвало исполнительный лист и передало его судебному приставу для принудительного исполнения.
Судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17117/15/50060-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с администрации в пользу общества 23 646 953 рублей 75 копеек убытков.
Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 29.12.2015 вх. № 3705.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства администрации установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.
Администрация обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава администрации отказано в удовлетворении жалобы.
В связи с неисполнением администрацией (должником) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 19.01.2016 о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 1 655 286 рублей 76 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решения суда по делу № А41-15793/14, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 3), суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из неисполнения администрацией требования судебного пристава, соблюдения судебным приставом порядка, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, соответственно, пришли к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Выводы судов соответствуют и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителей не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
Администрация муниципального образования сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муницплаьного района МО
Администрация муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского района, Московской области
Ответчики:
Управление Федеральной службы судебных приставов по МО
Управление Федеральной службы судебных приставов по МО Мартиросян К. Т.
Иные лица:
СПИ Мартиросян К. Т.
УФССП по Московской области
Судьи дела:
Павлова Н.В. (судья)
