Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А40-17058/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-20802

г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А40-17058/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 серии ВВВ № 0530542 государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 № 0530542

государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный учреждением в результате проведенных мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, факт эксплуатации заявителем регулярного городского автобусного маршрута № 580М «ст.м. Беляево – ст.м. Юго-Западная», не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве».

Частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении, при этом протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного административного органа с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, пришли к

выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23.

Установив, что учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признали незаконным и отменили оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом наличие нормативных правовых актов регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок не свидетельствует о правомерности установления административной ответственности оспариваемой заявителем нормой, поскольку названные правовые акты имеют организационный, а не правоустанавливающий характер, и их положения не могут являться основанием для установления административной ответственности.

Кроме того, Законом г. Москвы от 23.11.2016 № 39 «О внесении изменений в Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» статья 10.6 КоАП г. Москвы была признана утратившей силу.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Вест Лайн»

Ответчики:

ГКУ города Москвы «Организатор перевозок»
ГКУ Организатор перевозок

Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)

Судебная практика по:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения