ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ16-15912
г. Москва 09.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 по делу № А06-7946/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Астрахань, далее – общество «МЕГА») о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/071211/0005598; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 106 955,58 рублей,
УСТАНОВИЛ:
как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2009 общество «МЕГА» заключило внешнеторговый контракт № 643/02/09 с компанией «BONAB RINE NUTS Export & Import Со.» (Исламская Республика Иран) о поставке товаров из Исламской Республики Иран на условиях и в ассортименте, согласно приложению к контракту № 2 от 25.07.2011 (в счет оплаты поставленного обществом «МЕГА» товара (пиломатериалов)).
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество «МЕГА» подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию № 10311020/071211/0005598. По вышеуказанной декларации на товары произведено таможенное оформление ввезенных товаров, а именно: фисташки (орехи фисташковые) сырые, не очищенные от скорлупы, необжаренные, несоленые в полипропиленовых мешках по 25 кг нетто, общий вес нетто партии товара составил 24 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0802500000, стоимость 1 716 863,52 рубля (55 200 долларов США).
Общество «МЕГА» определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: контракт № 643/02/09 от 05.11.2009 с приложениями № 1 и № 2, приложение № 2 от 25.07.2011, паспорт сделки № 09110004/1000/0032/1/0 от 09.11.2009, инвойс № Р/117 от 22.11.2011; коносамент № 90-841 от 28.11.2011, ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ Астраханская таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В связи с этим 7.12.2011 должностным лицом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым таможня
в соответствии с со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376
«О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение Комиссии ТС № 376) запросила у общества в срок до 31.01.2012 представить следующие дополнительные документы: экспортную ГТД страны изготовления, прайс-листы завода- изготовителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
Письмами от 7.12.2011 общество «МЕГА» сообщило, что экспортная декларация страны — изготовителя товара не может быть представлена, так как не предусмотрена для представления контрактом и в настоящий момент у декларанта отсутствует; банковские документы не могут быть представлены, так как предоплата не производилась; прайс-лист завода-изготовителя не может быть представлен, так как не был представлен иранским контрагентом.
По результатам проведенной проверки таможня, исходя из имеющейся у неё ценовой информации, посчитала, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем, откорректировала таможенную стоимость по указанной декларации на товары.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу «МЕГА» доначислены к уплате таможенные платежи по указанной декларации на товары в размере 106 955,58 рублей, которые были им уплачены.
Общество «МЕГА», считая корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311020/071211/0005598 необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 106 955,58 рублей в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 14.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Астраханская таможня письмом от 22.07.2014 № 15-51/11968 оставила заявление общества «МЕГА» без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество «МЕГА» не согласилось с названным бездействием таможни и обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016, требования общества «МЕГА» удовлетворены.
Удовлетворяя требования общества «МЕГА», суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.
Суды признали, что обществом «МЕГА» в таможню были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом «МЕГА» при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы Астраханской таможни по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе таможня ссылается на то, что согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.
При этом, согласно части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств — членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таможня указывает, что перечень документов, которые могут быть дополнительно запрошены таможенным органом, определен Решением Комиссии ТС № 376. Представленные обществом «МЕГА» документы, сведения и пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цен товаров, задекларированных в ДТ № 10311020/071211/0005598, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (2,3 доллара за кг — у декларанта и 6,06 доллара за кг — в сопоставимой декларации), и не устранили сомнения в достоверности заявленной цены товаров.
При этом таможня указывает, что судебные акты по настоящему делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, № 303- КГ15-10774.
Приведенные доводы жалобы Астраханской таможни заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иной довод Астраханской таможни, указанный в жалобе (об обязанности декларанта при подаче заявления на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов вместе с заявлением предоставлять КДТ, а также ДТС при корректировке таможенной стоимости товаров), не может служить основанием для компетенции Судебной коллегии согласно норме части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неверном толковании заявителем норм таможенного законодательства, предполагающем возложение на декларанта необоснованного и непропорционального бремени. Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество «МЕГА» уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска товара, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ, не имелось.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 по делу № А06-7946/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
ООО «МЕГА»
Ответчики:
Астраханская таможня
Судьи дела:
Павлова Н.В. (судья)
