В ходе процесса по делу об установлении границ земельного участка истец должен будет доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске.
Факт того, что местоположение границ земельного участка соответствует правоустанавливающим документам истца и сложившемуся фактическому землепользованию, подтверждается следующими документами:
- — межевым планом;
- — заключением специалиста или отчетом землеустроительной экспертизы;
- — планом земельного участка с отмеченными на нем ограждениями, постройками сторон спора;
- — планом инвентаризации жилого дома БТИ.
Если сосед отказывается согласовывать границу земельного участка и не подписывает акт, в качестве доказательств к исковому заявлению нужно приложить следующие документы:
- — кадастровый паспорт земельного участка или выписку из ЕГРН;
- — кадастровую выписку о земельном участке ответчика;
- — план границ земельного участка по результатам межевания.
Если в исковом заявлении истец выдвигает требование об установлении границ земельного участка и дополнительно с этим просит о сносе или переносе возведенного ответчиком строения или забора, придется доказывать следующие обстоятельства.
Первое — забор или строение ответчика возведены таким образом, что они изменяют границу земельного участка истца. Месторасположение границы земельного участка устанавливается в соответствии с данными ЕГРН или по фактическому землепользованию.
Второе — возведенный ответчиком забор или строение нарушают право собственности истца на землю, т.е. были расположены на территории истца.
В качестве доказательства в данном случае необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок и заключение специалиста либо отчет эксперта.
Если сосед провел межевание земельного участка, с результатами которого вы не согласны, можно обратиться в суд с иском о признании недействительными материалов межевания и об установлении границ земельного участка.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются следующие.
Первое — факт того, что результаты межевания соседа нарушают права истца на земельный участок.
Второе — граница земельного участка ответчика по материалам оспариваемого межевания не соответствует границе по фактическому пользованию.
В качестве доказательств по делу могут быть представлены следующие документы:
- — материалы межевания;
- — кадастровые паспорта или выписки из ЕГРН на земельные участки;
- — заключение судебно-технической, землеустроительной экспертизы;
- — правоустанавливающие документы на земельный участок;
- — заключение специалиста или отчет землеустроительной экспертизы.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Н. обратился в суд первой инстанции с иском к В., в котором просил устранить нарушения прав собственника, не связанные с нарушением права владения земельным участком, расположенным на территории садоводческого некоммерческого товарищества, а именно: обязать ответчика В. снести строения — баню и сарай, расположенные на границе между участками, которые находятся ближе 2 м к границе земельного участка Н., а также обязать ответчика В. спилить два дерева — вишню и лещину, кроны которых находятся над земельным участком истца, а стволы расположены на расстоянии 1,35 м и 2,01 м от границы указанного земельного участка.
В суде было установлено, что ответчик является смежным землепользователем, которому на праве собственности принадлежит земельный участок. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения: баня и сарай, которые находятся на расстоянии менее 1 м от границы принадлежащего истцу земельного участка. Край крыши бани ответчика обустроен как двускатный и выступает за границы его участка.
Во время дождя и в зимнее время с крыши бани ответчика постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы. Кроме этого, с крыши бани ответчика на земельный участок истца скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Крыша сарая ответчика также нависает над земельным участком истца, сарай расположен менее 1 м от заборного ограждения. Также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности.
Помимо этого, на участке, принадлежащем ответчику, расположены два дерева — вишня и лещина, кроны которых нависают над земельным участком истца и расположены менее минимального расстояния от границы участка Н.
Истец обратился в суд, так как считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование земельным участком, поскольку строения ответчика (баня и сарай) не соответствуют противопожарным нормам и СНиП 30-02-97*, т.е. ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях.
Ответчик В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что смежная граница и забор между участками не соответствуют материалам межевания и фактически граница сдвинута на участок В., поэтому утверждение истца о том, что навес с хозяйственной постройки ответчика выступает на земельный участок истца, не соответствует действительности.
Решением суда первой инстанции исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести навес, являющийся консольной частью крыши бани, расположенной на земельном участке В. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд.
Истец Н. в апелляционной жалобе просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ответчик В. просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью.
В качестве оснований для отмены судебного решения стороны указывают, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и правильным применением норм материального права.
Апелляционная инстанция в своем определении указала, что согласно ст. 19 Закона о садоводах член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке вблизи от границы земельного участка блокированную группу хозяйственных построек: баню, сарай, навес и еще один сарай. Центральным строением в данной группе построек является баня, остальные строения примыкают к бане с одной из сторон.
Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м, от среднерослых — 2 м; кустарника — 1 м.
Истцом поставлено требование об обязании ответчика снести указанную группу хозяйственных построек ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил эти постройки возведены на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Доводы истца о том, что ответчиком при возведении спорных строений и посадки деревьев на участке не были соблюдены требования п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97*, подтверждены заключением эксперта.
Возражения ответчика о том, что смежная граница между участками не соответствует материалам межевания земельного участка и смещена в сторону земельного участка ответчика, опровергнуты заключением эксперта.
Встречное исковое заявление об оспаривании результатов межевания заявлено не было.
Апелляционная инстанция отметила, что, разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести сблокированную группу хозяйственных построек, а также спилить два дерева — вишню и лещину, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, которым разъяснено, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки — баня, сарай и второй сарай, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о сносе этих построек.
Напротив, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика снести постройку — навес, имеющую самостоятельное функциональное назначение от кровли бани и используемую для защиты от атмосферных осадков складируемых на участке ответчика дров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что с указанного навеса происходит сход снежной массы в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем очевидно нарушаются права истца на безопасное пользование своей придомовой территорией. Судебная коллегия признала, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия также согласилась с судом первой инстанции в части принятия по делу решения об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика спилить деревья — вишню и лещину, так как согласно заключению эксперта указанные деревья высажены хоть и с нарушением требований Свода правил «СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, однако данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка, на котором они высажены, т.е. сам ответчик. То обстоятельство, что кроны указанных деревьев частично находятся над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения иска в этой части и обязания ответчика удалить указанные деревья, так как данное обстоятельство устраняется путем спиливания соответствующих ветвей деревьев, что и было выполнено ответчиком в период рассмотрения дела.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Н. и В. без удовлетворения.
