Формы выводов в заключении экспертов

Выводы экспертов по степени определенности можно разделить на предположительные (вероятные) и категорические. Категорические выводы – это вполне четкое мнение эксперта о присутствии либо отсутствии интересующего судебный орган факта. Подобный вывод может иметь как категорически положительный, так и категорически отрицательный характер.

Если эксперт не смог дать категорический вывод, то его мнение будет звучать как вероятное. Вероятный вывод представляет собой вполне аргументированную точку зрения специалиста об интересующем факте с долей некоторого внутреннего сомнения в подлинности доводов. Вероятные выводы дают право на существование рассматриваемого факта и, одновременно, допускают прямо противоположный вариант.

В методическом пособии для экспертов, следователей и судей с позиций логики выводы эксперта по результатам идентификационного исследования классифицируются следующим образом:

по содержанию предмета высказываемого утверждения — выводы об индивидуальном объекте или родовом (групповом) тождестве
по степени подтвержденности высказываемого утверждения — категорические и вероятные
по наличию (отсутствию) логических союзов — альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные
по качеству связей — утвердительные и отрицательные.

В данной статье мы рассмотрим тот пункт данной классификации, который касается степени подтвержденности высказываемого утверждения, а именно проанализируем используемое в нем понятие «вероятный».

Прежде всего отметим, что данное понятие определенным образом созвучно понятию «вероятность» из области математики. Надо сказать, что использование достижений естественных и технических наук считается одной из специальных задач криминалистики и методически целесообразно. Математические методы призваны сыграть большую роль в развитии теоретических судебно-экспертных концепций.

В связи с этим очень кратко проследим историю развития процесса математизации производства судебных экспертиз.

Первая документированная работа по применению методов и средств кибернетики в судебной экспертизе принадлежит криминалисту Р.М. Лацману, который совместно с ленинградскими математиками в 1963 г начал исследования по применению математических методов распознавания образов в судебном почерковедении. Несколько позже подобные исследования были начаты во ВНИИСЭ.

В том же году в Москве прошла научная конференция «Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе». На начальном этапе математизировалось выделение идентификационных свойств, оценка их идентификационной значимости.

Использование математических методов в судебной экспертизе прошло определенный путь, прежде чем был поставлен вопрос о необходимости «математизации» теории криминалистикой идентификации.

Сначала количественный подход представлялся факультативным и дополнительным к существующим традиционным методам исследования вещественных доказательств. На следующем этапе по существу ставилась задача не развивать те аналитические методы, которые уже относительно давно применялись в криминалистике и судебной экспертизе (методы Бертильона, Локара, Бальтазара), а прежде всего определить, что представляют собой объекты экспертного анализа с количественной точки зрения.

Первое время достаточно часто дело представлялось таким образом, что традиционные и математические методы применяются самостоятельно, а на этапе обобщения результатов исследования эксперт учитывает все имеющиеся в его распоряжении данные. Если результаты совпадали, то они просто подтверждали друг друга. В какой-то мере это можно сравнить с формированием выводов при производстве комплексной экспертизы, когда для ответа на один и тот же вопрос прежде всего производятся исследования по различным экспертным специальностям, а затем на основании промежуточных выводов дается итоговый ответ. Когда, так сказать, «промежуточные выводы» совпадали, обоснованность вывода была понятна. Если же традиционные методы давали одни результаты, а математические — другие, предпочтение отдавалось результатам, полученным с использованием традиционных методов. Такой подход противоречил основным положениям теории идентификации о единстве экспертного исследования и взаимосвязи количественных и качественных свойств объектов.

Именно поэтому постепенно вырабатывалось более точное представление о едином процессе экспертного исследования с применением математических методов.

В дальнейшем развитие исследований по применению математических методов в судебной экспертизе приводило к все большему усложнению математического аппарата, к вторжению количественных методов не только в сферу выделения идентификационных свойств, оценки их идентификационной значимости, их сравнительного исследования, но и в область формирования экспертного вывода. В связи с этим в настоящее время, по нашему мнению, при все возрастающей роли математизации производства экспертных исследований полезно было бы использовать математическую терминологию в отношении выводов в заключении эксперта.

После краткого экскурса в область математизации производства экспертиз проанализируем используемый на сегодняшний день термин «вероятный вывод». Как уже говорилось, в настоящее время выводы в заключении эксперта по виду логической формы подразделяются на категорические и вероятные. Толкование выражения «категорический вывод» не вызывает трудностей. Выражение же «вероятный вывод», на наш взгляд, требует серьезного анализа.

По мнению В.Я. Дорохова и других авторов, «само выражение «вероятное заключение» неудачно, так как понятие вероятности обычно корреспондирует понятию достоверность, а это, в свою очередь, иногда дает повод необоснованно отождествлять категорическое заключение с достоверным. Категоричность вывода представляет собой логическую форму выражения мнения эксперта. Поэтому с точки зрения допустимости доказательства речь может идти о категорической или предположительной форме выражения мнения эксперта, но не о вероятном или достоверном значении выводов».

Мы согласны с данным утверждением в той части, что категорический вывод не должен автоматически восприниматься участниками процесса как достоверный. Также мы солидаризируемся с критикой выражения «вероятный вывод». На наш взгляд, серьезным недостатком выражения «вероятный вывод» является то, что оно может быть воспринято в том смысле, что, по мнению кого-то, данный конкретный вывод является наиболее вероятным из возможных ответов эксперта на поставленный перед экспертизой вопрос.

Предлагаемый И.В. Бурковым и А.В. Мурзиковым для замены выражения «вероятный вывод» термин «предположительный вывод» может быть также понят как конкретная формулировка вывода, которая по предположению какого-то лица дана или будет дана экспертом в его заключении^[3]. Таким образом, термин «предположительный вывод», как и критикуемый авторами термин «вероятный вывод», может быть понят как априорный (полученный независимо от опыта, до опыта), т.е. вывод, сформулированный до ознакомления с заключением эксперта лицом, не проводившим экспертизу и, в принципе, возможно, даже не обладающим специальными знаниями, выбор одного из всех возможных, по мнению этого лица, вариантов ответа эксперта на поставленный вопрос. Естественно, что прогнозирование, результатом которого является предположение о содержании ответа на поставленный перед экспертизой вопрос, никак не связано с производством экспертизы и с получаемым в результате экспертного исследования выводом. Необходимо исключить двусмысленность в используемой в судебной экспертизе терминологии.

По нашему мнению, правильнее в отношении судебных экспертиз вместо выражения «вероятный вывод» применять выражение «вероятностный вывод», которое соответствует математической теории вероятности, чьи понятия и математический аппарат уже сейчас широко применяются при производстве экспертиз. Такая терминология не будет вносить элемент неопределенности при толковании выводов эксперта, что важно при использовании результатов экспертизы в судопроизводстве. Следует отметить, что, например, в генетической экспертизе в выводах приводится численное выражение значения вероятности. В других видах экспертиз это, в принципе, тоже возможно. Данный факт также говорит в пользу применения выражения «вероятностный вывод» вместо выражения «вероятный вывод».

Лаборатория газовой и жидкостной хроматографии

8 495 203 67 74

2036774@mail.ru

Хроматографические методы — динамические сорбционные методы разделения и анализа смесей веществ, а также изучения физико-химических свойств веществ. Основаны на распределении веществ между двумя фазами — неподвижной (твердая фаза или жидкость, связанная на инертном носителе) и подвижной (газовая или жидкая фаза, элюент).

Газовая хроматография с пламенно-ионизационной, электронозахватной, масс-селективной детекцией, автодозаторами жидких образцов, термодесорбционным и дозатором равновесного пара (ГХ (ПИД, ЭЗД), ГХ/МС + ТД, ДРП; GC (FID, ECD, GC/MS + TD, HS) — разновидность хроматографии, метод разделения летучих компонентов, при котором подвижной фазой служит инертный газ (газ-носитель), протекающий через неподвижную фазу с большой поверхностью. Газ-носитель не реагирует с неподвижной фазой и разделяемыми веществами.

Различают газо-твёрдофазную и газо-жидкостную хроматографию. В первом случае неподвижной фазой является твёрдый носитель (силикагель, уголь, оксид алюминия), во втором — жидкость, нанесённая на поверхность инертного носителя. Разделение основано на различиях в летучести и растворимости (или адсорбируемости) компонентов разделяемой смеси.

Этот метод можно использовать для анализа газообразных, жидких и твёрдых веществ, которые должны удовлетворять определённым требованиям, главные из которых — летучесть, термостабильность, инертность, лёгкость получения. Этим требованиям в полной мере удовлетворяют, как правило, органические вещества, поэтому газовую хроматографию широко используют как серийный метод анализа органических соединений.

Использование различных типов детекторов позволяет селективно и с высокой чувствительностью анализировать вещества различной природы.

Пламенно-ионизационный детектор (ПИД, ДИП) чувствителен практически ко всем органическим соединениям, универсален, обладает широким динамическим диапазоном. В ПИД происходит ионизация органических соединений в водородном пламени. В результате между электродами. Одним из которых служит горелка, а другой расположен над пламенем, резко возрастает электрический ток, сила которого пропорциональна массовой скорости органического вещества, поступающего в пламя детектора.

Детектор электронного захвата (ДЭЗ, ЭЗД) применяется для определения соединений, обладающих большим сродством к электронам. Эти вещества захватывают свободные тепловые электроны в камере с радиоактивным источником с образованием стабильных ионов. Он успешно применяется для определения малых концентраций галоген-, азот- и кислородсодержащих веществ.

Масс-селективный детектор – см. п. 8b

Двухстадийный термодесорбционный дозатор (ТД, TD) Метод термодесорбции заключается в осаждении органических веществ из газовой фазы на трубку с сорбентом и последующем извлечении летучих компонентов с сорбента при нагревании потоком инертного газа и их вводе в аналитическую систему (газовый хроматограф). При проведении двухстадийной термодесорбции компоненты, извлеченные из сорбционной трубки, предварительно фокусируются и после этого узкой зоной направляются в хроматографическую колонку. Метод широко применяется при анализе атмосферного воздуха.

Дозатор равновесного пара – прибор для осуществления автоматического пробоотбора. Жидкий или твердый образец помещается в герметически закрытый сосуд, где выдерживается определенное время при заданной температуре. Газовая фаза (равновесный пар) над образцом вводится в хроматограф методом перепада давления через нагреваемую линию, что исключает контакт пробы с атмосферой. Данный тип дозирования применяется при анализе летучих компонентов в сложных матрицах, таких как вода, напитки, продукты питания, пластмассы и упаковочные материалы, лекарственные формы.

Высокоэффективная жидкостная хроматография с различными типами детекторов: диодно-матричным, сканирующим УФ/видимого диапазона, рефрактометрическим, флуоресцентным (ВЭЖХ, HPLC): один из эффективных методов разделения сложных смесей веществ, широко применяемый как в аналитической химии, так и в химической технологии. Принцип жидкостной хроматографии состоит в разделении компонентов смеси, основанном на различии в равновесном распределении их между двумя несмешивающимися фазами, одна из которых неподвижна (твердый сорбент), а другая подвижна (жидкий элюент).

Отличительной особенностью ВЭЖХ является использование высокого давления (до 400 бар) и мелкозернистых сорбентов (обычно 3—5 мкм, сейчас до 1,8 мкм). Это позволяет разделять сложные смеси веществ быстро и полно (среднее время анализа от 3 до 30 мин). Метод ВЭЖХ находит широкое применение в таких областях, как химия, нефтехимия, биология, биотехнология, медицина, пищевая промышленность, охрана окружающей среды, производство лекарственных препаратов и во многих других.

Одним из важных различий систем для ВЭЖХ является возможность использования градиентного режима элюирования. В этом режиме (в отличие от изократического) состав растворителя во время анализа изменяется по заранее заданной программе. Возможно использование и смешение одновременно нескольких различных элюентов, чаще – двух (бинарные системы) или четырех (четырехкомпонентные системы).

Диодно-матричный детктор (DAD, PDA). Детектор УФ/видимого диапазона (предназначен для регистрации веществ, имеющих поглощение в этом диапазоне), чаще всего 190-700 нм. Отличительной особенностью является одновременное получение данных во всем диапазоне, с помощью так называемой диодной линейки (фотодиодной матрицы). Свет, прошедший через образец разлагается на спектр, затем весь спектр попадает на линейку фотодиодов, где и снимается сигнал. Кроме диапазона и применяемых оптических схем различные модели детекторов различаются количеством физических или логических светодиодов (256, 512, 1024 и т.д.), регистрирующих диапазон в 1 нм – 0,5, 1, 2, 3. Детектор также позволяет снимать спектр в УФ/Видимом диапазоне, который можно использовать для идентификации веществ.

Сканирующий детектор УФ/Видимого диапазона (UV/Vis). Этот тип детекторов работает в том же диапазоне, что и предыдущий, однако данные (поглощение проходящего через проточную ячейку элюента с растворенными веществами) собираются по одной (реже – двум или четырем) заранее выбранным длинам волн. Детектор также способен изменять длину волны регистрации сигнала в процессе анализа и сканировать весь рабочий диапазон для снятия спектра (чаще – в режиме остановки потока). Различные модели могут различаться оптической схемой (одно- и двулучевая), диапазоном, скоростью сбора данных и сканирования. В целом, детекторы этого типа имеют более высокую чувствительность и лучшее соотношение сигнал/шум, чем диодно-матричные детекторы.

Рефрактометрический детектор измеряет различие показателей преломления между чистым растворителем (ячейкой сравнения) и элюентом с растворенным веществом (аналитическая ячейка). Является наиболее универсальным типом детекторов, однако имеет сравнительно низкую чувствительность и ряд иных ограничений (зависимость от температуры, сложность работы в градиентном режиме). Чаще всего применяется для анализа углеводов и углеводородов, иных веществ, не имеющих специфических функциональных групп.

Флуоресцентный детектор основан на явлении флуоресценции – испускании света определенной длины волны (эмиссии) веществом, облучаемым светом другой длины волны (возбуждения). Собственной флуоресценцией обладает достаточно небольшой ряд веществ (в основном, ароматического ряда), поэтому, в ряде случаев, к некоторым веществам с помощью химической реакции «пришивается» флуоресцентная метка (флуорофор), что позволяет их анализировать. Метод обладает исключительной чувствительностью и селективностью (поскольку задается не одна, а одновременно две длины волны, возбуждения и эмиссии, имеющих весьма узкий диапазон для каждого класса веществ).

Сверхвысокоэффективная (Ультра) жидкостная хроматография с квадрупольной и времяпролетной масс-спектрометрической детекцией, детекцией в УФ/видимой области спектра (УЭЖХ, СВЭЖХ, UPLC, UPLC-MS): вариант ВЭЖХ, в котором используются колонки малого диаметра (порядка 2 мм) с сорбентом с диаметром частиц 1,8 мм и менее. Как следствие в УЭЖХ используются насосу, позволяющие создавать очень высокое давление – 1200 бар и более. Это позволяет снизить расход растворителя, повысить чувствительность системы и существенно сократить время анализа. Требует использования специального оборудования, выдерживающего высокое давление и модернизации детекторов – сокращения объема проточной ячейки и увеличения частоты сбора данных. Современная, перспективная методика, все более вытесняющая классическую ВЭЖХ из большинства приложений, особенно эффективна в комбинации с масс-спектрометрическими методами.

Ионная хроматография (ИХ, IC): вариант хроматографии позволяет разделять ионы и полярные молекулы, на основании зарядов разделяемых молекул. Неподвижная фаза имеет заряженные функциональные группы, которые взаимодействуют с анализируемыми ионизированными молекулами противоположного заряда. Этот вариант хроматографии классифицируется на два типа — катионную и анионную ионообменную хроматографию, позволяющие определять катионы и анионы соответственно. Может комплектоваться различными видами детекторов, чаще всего – кондуктометрическим и системами подавления фона – супрессорами. Обеспечивает анализ анионов с концентрациями до единиц ppb, что недостижимо другими методами.

Предыдущая запись Заключение эксперта, виды

Следующая запись Деятельность судебного эксперта