ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 33-25383/2019
Дело N 2-2591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
- председательствующего Портянова А.Г.,
- судей: Галяутдиновой Л.Р., Киньягуловой Т.М.,
- при ведении протокола судебного заседания
- помощником судьи Шайхиевой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик ИСК городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., представителя АО «Специализированный застройщик ИСК городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш.Д. — Л. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее — АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2017 года между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям Договора N… МУП «ИСК г. Уфы» обязался построить дом (строительный адрес: жилой адрес со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами N…, N… и передать в собственность ООО трест «Башгражданстрой» квартиры, согласно перечня к договору.
16 мая 2018 года между ООО трест «Башгражданстрой» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N… по договору участия в долевом строительстве N… от дата. Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) N… от дата ООО трест «Башгражданстрой» уступает, а он приобретает права и обязанности по договору N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома — в отношении трехкомнатной адрес, общей проектной площадью 84,94 кв. м, жилой проектной площадью 50,35 кв. м, этаж 15, подъезд 1, секция А. Стоимость права требования на квартиру по договору цессии составляет 4671700 руб. Им произведена оплата полной стоимости права требования на квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата МУП «ИСК г. Уфы РБ» передал, а он принял в собственность трехкомнатную адрес, общей площадью — 85,0 кв. м, общей площадью жилого помещения — 82,9 кв. м, жилой площадью — 50,3 кв. м, расположенную на 15 этаже в жилом многоэтажном адрес. Согласно п. 6.2 Договора N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартир.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для обследования жилого помещения — квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно заключению специалиста N… от дата качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 264813,60 руб. За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста им было оплачено 35000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры. Однако по настоящее время никакой выплаты не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 264813,60 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 35000 руб., неустойку в размере 2648,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 207,68 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года иск Ш.Д. удовлетворен частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 182559 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 руб., неустойка в размере 170000 руб., штраф в размере 177779,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 207,68 руб.
Свое решение суд мотивировал тем, что требования Ш.Д. являются обоснованными, поскольку качество строительных и отделочных работ требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, и имеют производственный характер возникновения. Их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Суд согласился с выводами судебного эксперта, с учетом того, что экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, исследованию подвергся необходимый материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» Ш.А. не соглашается с решением суда. Полагает, что судебная экспертиза снизила стоимость работ по устранению недостатков, указанную в техническом заключении ООО «ТЕРС» на 31%. С учетом этого, расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 35000 р. подлежат возмещению в размере 14850 р. (31% от 35000 р.). Считает, что, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, передан истцу в установленный срок, ответчик предлагал устранить недостатки, необоснованно завышенный в претензии размер требований, приобретение указанной квартиры принесло прибыль истцу ввиду значительного увеличения ее рыночной стоимость, размер неустойки и штрафа не соответствует степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. В силу закона, при частичном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Просит изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Из материалов дела следует, что между 18 декабря 2017 года между МУП «ИСК г. Уфы», именуемое «Застройщик», в лице заместителя директора по финансам и инвестициям ФИО6, с одной стороны, и ООО трест «Башгражданстрой», именуемое «Дольщик», в лице генерального директора ФИО7, с другой стороны заключен договор N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 25 — 41).
Согласно условиям Договора N… МУП «ИСК г. Уфы» обязался построить дом (строительный адрес: жилой адрес со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами N… и передать в собственность ООО трест «Башгражданстрой» квартиры, согласно перечню к договору.
16 мая 2018 года между ООО трест «Башгражданстрой» и Ш.Д., заключен договор уступки права требования (цессии) N… по договору участия в долевом строительстве N… от дата (л.д. 42 — 50).
Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) N… от дата ООО трест «Башгражданстрой» уступает, а Ш.Д. приобретает права и обязанности по договору N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома — в отношении трехкомнатной адрес, общей проектной площадью 84,94 кв. м, жилой проектной площадью 50,35 кв. м, этаж 15, подъезд 1, секция А.
Стоимость права требования на квартиру по договору цессии составляет адрес руб.
Ш.Д. произведена оплата полной стоимости права требования на квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 31 мая 2018 года МУП «ИСК г. Уфы» передал, а Ш.Д. принял в собственность трехкомнатную адрес, общей площадью — 85,0 кв. м, общей площадью жилого помещения — 82,9 кв. м, жилой площадью — 50,3 кв. м, расположенную на 15 этаже в жилом многоэтажном адрес (л.д. 51).
Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.
Ш.Д. обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для обследования жилого помещения — квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Согласно заключению специалиста N… от 08 апреля 2019 года качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует (л.д. 62 — 91).
Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 264813,60 руб.
За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцом было оплачено 35000 руб. (л.д. 61).
Согласно п. 6.2 Договора N… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 декабря 2017 года гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартир. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартир и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщику квартиры, составляет 3 года.
27 мая 2019 года ответчику АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры (вручение 03 июня 2019 года) однако, требование удовлетворено не было (л.д. 53 — 55).
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по ходатайству ответчика (л.д. 100) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрмаЭксперт» (л.д. 103).
Как следует из экспертного заключения ООО «АрмаЭксперт» качество строительных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствует. Несоответствие выявленных дефектов выражается в несоответствии нормативным требованиям предъявляемым к соответствующим видам работ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет… руб. (л.д. 107 — 145).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, гарантийный срок, предусмотренный договором, не истек, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию статей 15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 170000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом верно, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для последующего снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 170000 руб., сниженной в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 177779,50 руб., определенных судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером распределения расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, которые должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку проведение независимой экспертизы и почтовые расходы имели место до обращения Ш.Д. в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., по взысканию почтовых расходов в размере 207,68 руб.
Требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 69%.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24150 руб. (35000 руб. x 69%), почтовые расходы в размере 143,30 руб. (207,68 руб. x 69%).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 207,68 руб., указав о взыскании с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ш.Д. расходов на оплату услуг оценщика в размере 24150 руб., почтовых расходов в размере 143,30 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года изменить в части расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг оценщика в размере 24150 руб., почтовые расходы в размере 143,30 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судьи
Л.Р.ГАЛЯУТДИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья Н.Р. Идиятова.
