Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А73-8140/2019
г. Хабаровск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.36, пом. I (3)) к обществу с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» (ОГРН 1126501003760, ИНН 6501247419, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.56, корп.8) о взыскании 4 546 372 руб. 51 коп.
при участии:
от истца — Капитулин А.В., по доверенности от 03.06.2019 г.
от ответчика — не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» взыскании долга в размере 3 651 704 руб. 83 коп. за товар, поставленный на основании договора поставки № 67/18 от 26.12.2018, неустойки в размере 894 667 руб. 68 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.03.2019 по 29.04.2019, всего 4 546 372 руб. 51 коп.
Определением от 13.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-8140/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 13.06.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2019 г.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26.12.2018 г. между ООО «ДКА» (истец, поставщик) и ООО «ГазРегионСети» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №67/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте согласно УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В силу пункта 3.2 оплата производится в следующем порядке: поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 50% предоплаты, следующие 50% покупатель оплачивает по факту поставки продукции покупателю в течение 3 банковских дней.
На основании пункта 4.1 отгрузка производится транспортом, согласованным с покупателем. Все расходы по транспортировке продукции поставщика возлагаются на покупателя. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке, моментом перехода права собственности на продукцию является момент отгрузки продукции со склада поставщика покупателю, либо передачи первому перевозчику.
Согласно пункту 4.1.1 вознаграждение за посреднические услуги (организацию от своего имени, но за счет покупателя доставки продукции до покупателя) включается в согласованную сторонами стоимость услуг по доставке.
В соответствии с пунктом 8.2 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В спецификации №1 от 26.12.2018 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 180 837 руб. 80 коп.
Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка осуществляется до покупателя за счет поставщика.
Цены на товар указаны с учетом НДС и всех транспортных расходов (п.4.).
В соответствии с условиями договора, ответчик 28.12.2018 г. внес предоплату в размере 50% — 3 590 418 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету за 28.12.2018 г.
Согласно представленных в материалы дела УПД истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 7 242 123 руб. 73 коп.
Обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 3 651 704 руб. 83 коп.
В адрес ответчика направлена претензия №1 от 26.03.2019 г. с требованием об уплате долга.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Факт поставки товара на сумму 3 651 704 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки за период с 01.09.2018 г. по 11.03.2019 г., согласно которому ответчиком признан долг в размере 3 651 704 руб. 83 коп.
Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не приняты в связи со следующим.
Довод ответчика о том, что в договоре поставки отсутствует согласованное сторонами существенное условие о сроках поставки, несостоятелен.
Срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция также отражена в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18.
В связи с чем условие о сроке по договору поставки не является существенным.
Ссылка ответчика на п.2.1 договора, согласно которому предусмотрено направление покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции, также несостоятельна, поскольку в указанном пункте также предусмотрено, что согласование осуществляется путем формирования поставщиком счета и его подтверждения покупателем. При этом, стороны согласились, что оплата покупателем выставленного счета является его подтверждением. Из материалов дела следует, что сторонами согласован подлежащий поставке товар в Спецификации №1 от 26.12.2018 г., кроме того, ответчиком внесена предоплата за товар в размере 50 %.
Возражения ответчика относительно того, что истцом в стоимость товара необоснованно включены транспортные расходы, отклонены судом как не соответствующие условиям договора.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что все расходы по транспортировке продукции поставщика возлагаются на покупателя, то есть ответчика. В пункте 4 Спецификации сторонами также согласовано, что цены на товар указаны с учетом НДС и всех транспортных расходов.
Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 3 651 704 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере 894 667 руб. 68 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 894 667 руб. 68 коп.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» основной долг в размере 3 651 704 руб. 83 коп., неустойку в размере 894 667 руб. 68 коп., всего 4 546 372 руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 45 732 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.
