Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А73-15751/2018
г. Хабаровск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» (ОГРН 1052740176345, ИНН 2722046417, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 62)
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)
о взыскании 1 103 316 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца — Кудряшовой В.В. по доверенности от 16.10.2018;
от ответчика — Труханова М.Н. по доверенности от 14.06.2019 № 87, Кирьяновой Э.А. по доверенности от 04.10.2016 № 98,
от третьего лица — Министерства социальной защиты населения Хабаровского края — Никишиной А.С. по доверенности от 10.08.2017 № 2.1-15914,
после перерыва:
от истца – Полевой Л.В. по доверенности от 28.06.2019 б/н, Кудряшовой В.В. по доверенности от 16.10.2018, Николина М.Г. по доверенности от 13.06.2019 № 01-06-387;
от ответчика — Кирьяновой Э.А. по доверенности от 04.10.2016 № 98,
от третьего лица — Министерства социальной защиты населения Хабаровского края — Никишиной А.С. по доверенности от 10.08.2017 № 2.1-15914,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в размере 1 103 316 руб. 54 коп.
Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, Администрация города Хабаровска.
Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что Заключение специалиста от 31.07.2018 года № 81-2018, которое легло в основу исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик указал на то, что считает целесообразным проведение судебной строительно-технической экспертизы для получения достоверного доказательства вины либо невиновности ответчика.
Министерство социальной защиты населения Хабаровского края в отзыве на иск просило удовлетворить исковые требования.
Администрация города Хабаровска представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в судебном заседании поддержал исковое требование, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного отзыва.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в 08 ч. 30-35 мин. по местному времени произошло затопление цокольного и подвального помещений в корпусе № 2 КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 14, что подтверждается актом от 12.03.2018 № 1, составленным в присутствии Труханова Максима Николаевича — начальника Центрального округа по эксплуатации систем водоснабжения МУП г. Хабаровска «Водоканал»».
Причиной затопления явилось повреждение во вводном водопроводном колодце системы водоснабжения, принадлежащем МУП г. Хабаровска «Водоканал».
12.03.2018 представитель учреждения передал в МУП г. Хабаровска «Водоканал» письмо о факте затопления, содержащее приглашение представителя ответчика к участию в комиссии для оценки ущерба.
Заседание комиссии с участием инженера ПТО Водоканала состоялось 13 марта 2018 г. в 15.00 часов.
12.03.2018 директором учреждения также был издан приказ о проведении служебного расследования в учреждении для установления наличия вины работников учреждения в произошедшем затоплении.
Результаты расследования закреплены в акте от 15.03.2018 № 2.
Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что причиной нанесения ущерба имуществу учреждения является затопление, вызванное повреждением во вводном водопроводном колодце системы водоснабжения, принадлежащем МУП г. Хабаровска «Водоканал», а также об отсутствии вины работников и должностных лиц учреждения в произошедшей аварии.
30.03.2018 истец направил ответчику претензию № 01-06-221 с требованием произвести строительно-техническую экспертизу, ремонтно-восстановительные работы, возместить стоимость экспертного заключения технического состояния оборудования и оргтехники, возместить материальный ущерб.
25.04.2018 учреждением был получен ответ по существу претензии (исх. от 19.04.2018 № 2440/36) с требованием представить заключения экспертизы, подтверждающие вину предприятия в причинении вреда и обязательством выполнить работы по переносу пожарного гидранта в срок до 01.08.2018.
По инициативе учреждения были проведены следующие экспертизы:
1. Экспертиза технического состояния компьютерного и телекоммуникационного оборудования, оргтехники, климатического оборудования, бытовой техники и электроприборов, мебели, а также иного оборудования промышленного или бытового назначения (договор с ООО «Московская утилизирующая компания» от 21.03.2018 № 84/27-18 на сумму 7 000 руб.).
В ходе экспертизы было установлено следующее:
— требуется чистка и обслуживание Panasonic Model NV-SJ205EU, телевизора цветного изображения модели PS-42C91HR;
— требуется профилактическая чистка пускозащитного реле, проявилась начальная стадия коррозии металлических элементов корпуса холодильников Бирюса-18 КШД 260 УХЛ 4,2 N и Бирюса-18-1 КШД 260 УХЛ 4,2 N (2 единицы);
2. Экспертиза причин затопления и объема причиненного ущерба (договор с АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 12.07.2018 № 82-2018).
Вопросы перед специалистом были сформулированы, как представителями учреждения, так и представителями МУП г. Хабаровска «Водоканал».
Из Заключения специалиста следует, что затопление произошло из-за поломки пожарного гидранта, размещенного в водопроводном колодце «3»; перенос водопроводного колодца, оборудованного пожарным гидрантом, был выполнен МУП г. Хабаровска «Водоканал» без согласования, в связи с чем, состояние системы водопровода на вводе в здание проекту не соответствует, т.к. конфигурация системы изменена; подтверждено наличие горизонтальной гидроизоляции.
Специалист пришел к однозначному выводу, что причиной затопления является аварийная поломка оборудования, размещенного в водопроводном колодце «3».
Нарушений со стороны учреждения в содержании и обслуживании здания не обнаружено.
3. Исследование объектов растительного происхождения.
Из акта экспертного исследования от 21.06.2018 № 730/4-0 следует, что в отдельных помещениях учреждения имеются множественные колонии токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов), которые оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний.
Общий размер причиненного ущерба составил 1 103 316 руб. 54 коп.:
— 704 025 руб. (сметная стоимость работ по возмещению ущерба в соответствии с заключением специалиста от 31.07.2018 № 81-2018);
— 7 000 руб. (стоимость экспертизы технического состояния оборудования;
— 9 009,36 руб. (стоимость исследования объектов растительного происхождения);
— 167 816,82 руб. (стоимость поврежденного имущества);
— 19 465,36 руб. (размер единовременной выплаты работникам учреждения, участвующим в ликвидации последствий аварии);
— 196 000 руб. (стоимость строительно-технического исследования).
После получения всех экспертных заключений учреждение обратилось к ответчику с претензией о возмещении размера причиненного ущерба в добровольном порядке.
19.09.2018 был получен ответ от 13.09.2018 № 6272/36 об отказе в удовлетворении претензии, что послужило истцу основанием для обращения в суд.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 12.11.2018. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертному бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель Демина Василина Дмитриевна, экспертам Мишкину Денису Владимировичу, Гасиленко Алексею Михеевичу.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить причину затопления 12.03.2018 года помещений (попадания воды в помещения) в здании по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 14;
2. Определить повреждения строительных конструкций и покрытий, возникшие в результате затопления помещений, имевшего место 12.03.2018 года;
3. Определить сметную стоимость восстановительного ремонта помещений после затопления;
4. Определить герметичность вводов трубопроводов холодной воды в здание по улице Льва Толстого, 14 и их соответствие СНиП;
5. Определить, существует ли дренажная система по указанному выше адресу и каковы её характеристики (на какой объем стоков данная система рассчитана). Находится ли данная дренажная система в надлежащем состоянии. Предусмотрено ли строительство дренажа проектом капитального строительства здания. Если да, то соответствует ли оно требованиям СНиП;
6. Определить, имеется ли на стенах подвала и цоколя здания по улице Льва Толстого, 14, гидроизоляция. В случае наличия гидроизоляции определить её состояние;
7. Определить состояние внутренней ливневой канализации в подвальном помещении здания. На какой объем стоков данная система рассчитана;
8. Пояснить, какова вероятность попадания водопроводной воды в здание при аварии на водоводе при условии наличия надлежащей гидроизоляции здания и дренажной системы.
9. Определить наличие/отсутствие и работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в помещениях, подвергшихся затоплению в 2018 году.
В выводах по первому вопросу эксперты указали: «Причинами затопления 12.03.2018 года помещений (попадания воды в помещения) в здании по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 14, стали:
1. Нарушение правил содержания пожарных гидрантов, МУП города Хабаровска «Водоканал»;
2. Полное отсутствие, или ненормативное состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции цокольного этажа, в здании по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 14;
3. Отсутствие зачеканки (между футлярами и трубами) вводных трубопроводов ХВС в помещении водомерного узла, в здании по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 14.».
Истец представил пояснения о несогласии с заключением экспертного бюро «Решение» от 23 марта 2019 г. № СТЭ 119-2018, в том числе, в части использования нормативно-технических документов, действие которых не распространяется на учреждение.
Приглашенные в судебное заседание эксперты Гасиленко Алексей Михеевич, Мишкин Денис Владимирович, специалист Кошкина Татьяна Петровна для дачи пояснений по делу ответили на вопросы представителей.
После опроса экспертов истец представил письменное дополнение, согласно которому указал, что эксперты в судебном заседании указали, что с содержанием дела они не ознакомились (отдельные документы «бегло пробежали»), вместе с тем, в судебном деле содержались материалы, имеющие непосредственное отношение к производимому ими исследованию: так, в деле имелся диск с листами проекта, по которому было построено здание учреждения. В связи с этим истец полагает, что выводы экспертов основаны исключительно на предположениях и не подкреплены документально.
Представитель ответчика на вопрос представителя истца в судебном заседании 20.06.2019 пояснил, что причиной аварии явилось повреждение пожарного гидранта.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено гарантийное письмо МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 21.02.2019 № 1955/34, согласно которому восстановление нарушенного благоустройства в месте производства работ по устранению аварии на водопроводной сети по адресу ул. Льва Толстого, 14 будет выполнено до 31 мая 2019г.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Истцом в подтверждение размера убытков представлены акт обследования порчи имущества от 15.03.2018, дефектная ведомость от 15.02.2018, счет от 04.06.2018, акт приемо-сдачи выполненных работ от 06.06.2018, платежные поручения от 06.06.2018, 26.06.2018, 19.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 № 84/27-18, сводная расчетная ведомость от 29.03.2018, расчетно-платежная ведомость за март 2018 г. № 42, сводные ведомости, реестр на получение заработной платы, платежные поручения от 04.04.2018, 16.03.2018, договор от 03.05.2018 № 6-еп, платежные поручения от 16.05.2018, 24.08.2018, договор от 03.05.2018 № 5-еп, платежные поручения от 16.05.2018, 24.08.2018, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000002 н 26.11.2018, инвентаризационные карточки учета, локальный сметный расчет (приложение к заключению специалиста).
Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключением экспертов установлено нарушение правил содержания пожарных гидрантов МУП города Хабаровска «Водоканал», допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено, размер материального ущерба подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы в виду уплаченной истцом государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» убытки в размере 1 103 316 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 033 рубля.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
