Дело № А55-199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4723/2015

Дело № А55-199/2015
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Захаровой Юлии Геннадьевны – Петухова В.В., доверенность от 27.07.2018,

Колесникова Станислава Евгеньевича – Самигуллина Д.Д., доверенность от 12.11.2018,

Колесниковой Ксении Анатольевны – доверенность от 12.11.2018,

Большакова Александра Александровича – доверенность от 15.11.2018,

Большаковой Ульяны Анатольевны – доверенность от 15.11.2018,

Барановой Татьяны Николаевны – доверенность от 12.11.2018,

Чабана Павла Петровича – доверенность от 21.11.2018,

Макарова Михаила Анатольевича – Петухова В.В., доверенность от 31.05.2017,

Баранова Анатолия Дмитриевича – доверенность от 12.11.2018,

Федеральной налоговой службы – Ахмерова И.Н., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захаровой Юлии Геннадьевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Большаковой Ульяны Анатольевны, Барановой Татьяны Николаевны, Чабана Павла Петровича, Макарова Михаила Анатольевича, Баранова Сергея Анатольевича, Баранова Анатолия Дмитриевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-199/2015

по заявлению конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Анатолия Дмитриевича, Барановой Татьяны Николаевны, Большаковой Ульяны Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Баранова Сергея Анатольевича, Захаровой Юлии Геннадьевны, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» (ИНН 6367030716),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ост-Пилигрим» (далее – ООО «Ост-Пилигрим»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» (далее – ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 заявление ООО «Ост-Пилигрим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Сафронов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баранова Анатолия Дмитриевича и взыскании с него 43 860 790,14 руб.

ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854», Баранова Анатолия Дмитриевича; Баранову Татьяну Николаевну; Большакову Ульяну Анатольевну; Большакова Александра Александровича; Колесникову Ксению Анатольевну; Колесникова Станислава Евгеньевича; Баранова Сергея Анатольевича; Захарову Юлию Геннадьевну; Макарова Михаила Анатольевича; Чабана Павла Петровича и взыскании солидарно с вышеназванных лиц 43 889 925 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявления конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича и ФНС России, суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Баранова Анатолия Дмитриевича, Баранову Татьяну Николаевну, Большакову Ульяну Анатольевну, Большакова Александра Александровича, Колесникову Ксению Анатольевну, Колесникова Станислава Евгеньевича, Баранова Сергея Анатольевича, Захарову Юлию Геннадьевну, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича в виде взыскания денежных средств в размере 43 889 925 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» Баранова Анатолия Дмитриевича, Барановой Татьяны Николаевны, Большаковой Ульяны Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Баранова Сергея Анатольевича, Захаровой Юлии Геннадьевны, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» Сафронова Андрея Васильевича и ФНС России приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым постановлением, Баранов Анатолий Дмитриевич, Баранова Татьяна Николаевна, Большакова Ульяна Анатольевна, Большаков Александр Александрович, Колесникова Ксения Анатольевн, Колесников Станислав Евгеньевич, Баранов Сергей Анатольевич, Захарова Юлия Геннадьевна, Макаров Михаил Анатольевич, Чабан Павел Петрович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы поддержали.

Уполномоченный орган в письменной позиции, также приобщенной к материалам дела, возражал против удовлетворения жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта 16.12.2014 о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» долга в размере 2 555 015,13 руб. бывший руководитель ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» Баранов А.Д. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.01.2015.

Кроме того, в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854», генеральным директором которого с 28.10.2010 являлся Баранов Анатолий Дмитриевич, 31.12.2014 МИФНС России № 16 по Самарской области было вынесено решение № 15-23/29998/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (требование уполномоченного органа к должнику в размере 19 916 932,46 руб. состоит из просроченной задолженности по налогам в сумме 16 634 935 руб., по пени — в сумме 1 632 873,46 руб., по штрафам — в сумме 1 649 124 руб.).

Удовлетворяя заявление в части бывшего руководителя должника Баранова А.Д., суд первой инстанции исходил из невыполнения им обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, из неправомерного отчуждения имущества должника в значительном объеме (земельные участки, жилые и нежилые помещения, автотранспорт) аффилированным с должником лицам, что повлекло невозможность полного погашения требований всех кредиторов, за период с 08.06.2012 по 06.12.2014, то есть за три года и за полгода до принятия к производству заявления о признании ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды установили, что должником в указанный выше период была отчуждена значительная часть имущества должника.

Так, объекты недвижимости были реализованы следующим лицам:

— Баранову А.Д. (бывший директор) реализован 1 объект недвижимости;

— Барановой Татьяне Николаевне (жена бывшего директора) реализовано 2 объекта недвижимости;

— Большаковой Ульяне Анатольевне (дочь бывшего директора) реализовано 5 объектов недвижимости;

— Большакову Александру Александровичу (зять бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости;

— Колесниковой Ксении Анатольевне (дочь бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости;

— Колесникову Станиславу Евгеньевичу (зять бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости;

— Баранову Сергею Анатольевичу (сын бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости;

— Захаровой Юлии Геннадьевне 820 (бывший главный бухгалтер ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854») реализован 1 объект недвижимости;

— Макарову Михаилу Анатольевичу (заместитель бывшего директора) реализован 1 объект недвижимости;

— Чабану Павлу Петровичу (бывший учредитель и директор ООО «Волжское», бывший работник ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854») реализован 1 объект недвижимости;

— ООО «Диамант» (ИНН 6367050705) реализовано 4 объекта недвижимости (директор и учредитель (доля в уставном капитале 100%) Большакова Ульяна Анатольевна);

— ООО «Волжское» (ИНН 6330056436) реализован 1 объект недвижимости (директор и учредитель на момент приобретения имущества должника — Чабан П.П.);

— ООО «Арсеналстрой» (ИНН 6318193517) (после приобретения у должника имущество (6 объектов недвижимости) реализовано в ООО «Каскад» (ИНН 6330065430), учредителем и директором которого является Большакова Ульяна Анатольевна (доля 100%.) Бывшие учредители — Ростова И.А., Лапин Ю.Д., Ожогина Е.Г.

— ООО «Каскад» (ИНН 6330065430) — 1 объект недвижимости (учредитель и директор — Большакова У.А.);

Суды установили, что в рассматриваемом случае ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854», ООО «Базис», ООО «Каскад» и ООО «Диамант», являются аффилированными по основанию, предусмотренному статьей 4 Закона № 948-1, поскольку входят в группу лиц, управляемых близкими родственниками; Баранова Т.Н., Баранов С.А., Большакова У.А., Колесникова К.А., Большаков А.А. и Колесников С.Е. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Макаров М.А. и Захарова Ю.Г. — в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Чабан П.П. — как лицо, входящее в группу лиц с должником (через ООО «Волжское»), а также в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из аффилированности лиц по отношению к должнику, учитывая наличие между ними родственных связей с бывшим директором (Баранова Т.Н. — жена, Баранов С.А. — сын, Большакова У.А. и Колесникова К.А. — дочери, Большаков А.А. и Колесников С.Е — зятья — супруги дочерей) и наличия трудовых отношений (Чабан П.П. — бывший работник должника), Макаров М.А. — первый заместитель директора, Захарова Ю.Г. — главный бухгалтер), а также из отсутствия надлежащих доказательств оплаты данными лицами купленного у должника имущества.

Кроме того, суды учли, что руководителями либо учредителями юридических лиц, которыми также было приобретено имущество должника, являлись дочери Баранова А.Д. и бывший работник Чабан П.П. (Колесникова К.А. — учредитель 95% ООО «Базис», Бальшакова У.А. — учредитель ООО «Диамант», ООО «Каскад», директор ООО «Базис», Чабан П.П. — директор и учредитель ООО «Волжское»), а вовлеченные в цепочку сделок иные юридические лица являлись собственниками приобретенного у должника имущества непродолжительное время, расчеты между данными лицами и аффилированными должнику юридическими лицами, фактически имитировались.

Указанное позволило судам прийти к суждению о том, что в результате вышеуказанных действий и сделок ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» утратило материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, тогда как в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» в лице директора Баранова А.Д., имея задолженность перед бюджетом Российской Федерации, вывело объекты недвижимости в подконтрольные организации, а также на заинтересованных лиц (родственников и бывших сотрудников), не получив при этом равноценного встречного исполнения, что привело к невозможности осуществления основной деятельности должника и, как следствие, в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя судебный акт первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия определения суда первой инстанции расчеты с кредиторами не завершены, то рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФНС России в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи апелляционный суд приостановил рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854» Сафронова Андрея Васильевича и ФНС России до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Между тем квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами обеих инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отсутствовали.

С учетом изложенного, Баранова Т.Н., Баранов С.А., Большакова У.А., Колесникова К.А., Большаков А.А., Колесников С.Е, Чабан П.П., Макаров М.А., Захарова Ю.Г. субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не являются.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица определяли действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечены в процесс управления должником.

Следовательно, учитывая период возникновения обстоятельств, послуживших причиной обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд, названные ответчики ошибочно отнесены судами к числу контролирующих. должника лиц.

При таких условиях оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ как у суда первой, так и суда апелляционной инстанции не имелось.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854» Баранова Анатолия Дмитриевича и приостановил рассмотрение заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы Баранова А.Д. подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в указанной части является законными и обоснованными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ЗАО «Строительно-монтажный поезд 854, Баранова Сергея Анатольевича, Барановой Татьяны Николаевны, Большаковой Ульяны Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Захаровой Юлии Геннадьевны, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Сергея Анатольевича, Барановой Татьяны Николаевны, Большаковой Ульяны Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Захаровой Юлии Геннадьевны, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича отказать. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А55-199/2015 в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 854, Баранова Сергея Анатольевича, Барановой Татьяны Николаевны, Большаковой Ульяны Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Захаровой Юлии Геннадьевны, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Сергея Анатольевича, Барановой Татьяны Николаевны, Большаковой Ульяны Анатольевны, Большакова Александра Александровича, Колесниковой Ксении Анатольевны, Колесникова Станислава Евгеньевича, Захаровой Юлии Геннадьевны, Макарова Михаила Анатольевича, Чабана Павла Петровича отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А55-199/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

Предыдущая запись Дело № А56-110372/2018

Следующая запись Дело № А34-3192/2019