АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А53-14942/19
15 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения подписана 03.07.2019
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000, 08 рублей,
установил:
муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» о взыскании 27 000, 08 рублей неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2019.
08.07.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в котором истец просит восстановить пропущенный срок подачи с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев ходатайство, суд счел причины, изложенные в заявлении, уважительными, срок – подлежащим восстановлению. В связи с изложенным суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
14.04.2017 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21 «Ремонт ул. Локомотивная — пер. Озимый — ул. Маркова (ул. Бондаренко — пер. Приволжский)».
По результатам контрольного мероприятия по проверке порядка использования бюджетных средств, направленных в 2016-2017 годах на ремонт улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, устройство тротуаров и бетонных ограждений, также установку светофорных объектов в рамках муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» было установлено необоснованное применение территориальной единичной расценки по муниципальному контракту № 21, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 27 000,08 руб.
В результате завышения стоимости выполненных работ, неполного выполнения всего объёма работ, общая сумма неправомерных расходов составила 27 000,08 руб.
Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» № 2019/6-421 от 19.03.2019 было направлено в адрес подрядчика, получено подрядчиком 19.03.2019, добровольно указанные требования не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Изменение судом правовой квалификации требования заявителя о взыскании убытков по контракту на неосновательное обогащение не противоречит закону.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с приложением №1 «Сметная документация» к муниципальному контракту №21 от 14.04.2017 — работы по разметке проезжей части улицы расценены по территориальной единичной расценке ТЕР 27-09-017-05 «Разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,15м сплошной». Схема ОДД с указанием типов разметки к сметной части не приложена. Разметка выполнялась по указанию заказчика — МКУ «ДИСОТИ».
Проверкой Контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону в 2018 году было установлено завышение стоимости выполненных работ по разметке проезжей части на сумму 27 000, 08 руб., так как кроме сплошной линии, была выполнена разметка и пунктирными линиями с шагом 3:1 и 1:1, соответственно и расценки при сдаче выполненных работ должны были быть применены соответствующие (согласно выводов Контрольно-счетной палаты).
Доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего.
Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 между ГУП РО «РостовАвтоДор» и МКУ «ДИСОТИ» выполнен в полном соответствии с муниципальным контрактом и приложением №1 к нему.
Фактический объем выполненных работ по разметке приведен к разметке сплошной линией шириной ОД 5 м, так как фактически разметка была произведена по типам линий 1.5; 1.1; 1.16.1; 1.7; 1.14.1 общей площадью 201,9 м2; протяженность приведенной разметки составляет: 201,9 м2: 0,15 м = 1346м.п.; субподрядчик — ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» предъявил выполненные работы по разметке в объеме 201,9 м2. Работы приняты техническим надзором заказчика.
Как указано ответчиком в отзыве если следовать расчетам Контрольно-счетной палаты, и из общего объема выполненных работ вычитать протяженность разметки, выполненной по типу 3:1 и 1:1 в объеме 472 м и 78 м соответственно, приведенных к сплошной линии, то протяженность линии сплошной разметки составит 953 м, а не 796 м и стоимость всего комплекса работ составит на 669 руб. больше предъявленной, а не меньше на 27 080 руб.
В исковом заявлении Учреждение указывает, что подрядчиком контракт выполнен ненадлежащим образом и оплачен в полном объеме.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Как усматривается из материалов дела, подрядчик исполнил договорные обязательства по контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.
Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.
Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов.
При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении стоимости спорных работ судом не установлено.
Учитывая, что заказчиком приняты выполненные обществом работы в полном объеме и без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на недостатки работы, в связи с чем, акт проверки, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного применения повышающего коэффициента и принятия к оплате невыполненных работ по устройству гидроизоляции.
Акт контрольного обмера, которым выявлено контрольно-ревизионным управлением факт завышения цены подрядных работ, не может быть положен в основу решения, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, экспертиза для определения фактического объема выполненных работ в рамках настоящего дела не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указывает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
