АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А52-1310/2019
город Псков
06 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 мая 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Рабочая, д.11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Намазову Салиху Чингиз-Оглы (зарегистрирован по адресу: 350051, г.Краснодар, проезд Дальний, д.3, кв.40; адрес для направления корреспонденции: 119002, г.Москва, до восстребования; ИНН 071100051630), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Намазова Салиха Чингиз-Оглы (далее – Намазов С.Ч-О., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 03.06.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Ко дню принятия решения в виде резолютивной части заявитель и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на заявление; возражал против требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения (по каждому из эпизодов), при этом по эпизоду в части неизвещения двух кредиторов о дате проведения собрания (эпизод 4) ссылался на несоответствие выводов Управления фактическим обстоятельствам дела, извещённость данных лиц, в подтверждение чего представил ряд документов (л.д.103-018).
Решением от 27.05.2019 в виде резолютивной части, арбитражный суд привлек Намазова С.Ч-О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, – 25 000 руб.
Ответчик 30.05.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подано Управляющим в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.
Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) по делу №А52-4406/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – МУП «Райэнергоремонт, Предприятие, должник) введена процедура наблюдения по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Намазов С.Ч.-О., о чём на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующая публикация осуществлена 26.07.2018 за №2896998.
Определением суда от 04.02.2019 по делу №А52-4406/2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов М.В., о чём на сайте ЕФРСБ соответствующая публикация осуществлена 31.01.2019 за №3435181.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков», кредитор 1) 31.01.2019 обратилось в Управление с жалобой от 11.01.2019 №42/05-41 на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках названного дела.
Кроме того, 08.02.2019 с жалобой на ненадлежащее исполнение Намазовым С.Ч.-О. обязанностей в рамках названного дела обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).
На основании указанных жалоб административным органом в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 01.03.2019 №00036019 –л.д.15-16), в ходе чего должностным лицом Управления также непосредственно выявлены нарушения ответчиком требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а также требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.
По результатам проведённой проверки 27.03.2019 в отношении ответчика должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.25-29).
Учитывая данные обстоятельства, Административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Как следует из заявления Управления и названного протокола, в вину ответчику вменено следующее.
Эпизод 1.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) по делу №А52-4406/2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 17.12.2018. Следовательно, первое собрание кредиторов МУП «Райэнергоремонт» должно состояться не позднее 08.12.2018, однако назначено Намазовым С.Ч.-О. на 14.12.2018.
Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Эпизод 2.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением суда от 24.07.2018 по делу №А52-4406/2017 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 17.12.2018. Следовательно, вышеуказанные документы должны быть представлены арбитражным управляющим в суд не позднее 13.12.2018, однако направлены только в день судебного заседания 17.12.2018.
Таким образом, Намазовым С.Ч.-О. нарушены требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.
Эпизод 3.
В соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 14.12.2018 должно быть включено Намазовым С.Ч.-О. в ЕФРСБ не позднее 21.12.2018, однако опубликовано им не было.
Таким образом, ответчиком нарушены требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Эпизод 4.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» (далее – кредитор 2) в сумме 869 777, 55 рублей.
Кроме того, определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в общей сумме 10 971 332, 23 рублей.
В связи с признанием первого собрания кредиторов должника от 14.12.2018 несостоявшимся, Намазовым С.Ч.-О. принято решение о повторном проведении первого собрания кредиторов МУП «Райэнергоремонт» 25.01.2019. Следовательно, уведомление о проведении первого собрания кредиторов 25.01.2019 должно быть направлено кредиторам не позднее 11.01.2019, однако Управляющим в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и МУП «Велводоканал» вышеуказанные уведомления направлены не были.
Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Эпизод 5.
В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
В силу подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила), в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Согласно анализу финансового состояния МУП «Райэнергоремонт», представленного Намазовым С.Ч.-О. к первому собранию кредиторов должника, расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника произведен исходя из годовых показателей.
Таким образом, Намазов С.Ч.-О. нарушил требования подпункта «д» пункта 6 Правил.
Эпизод 6.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Первое собрание кредиторов МУП «Райэнергоремонт» назначено Намазовым С.Ч.-О. на 14.12.2018, следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее 10.12.2018, однако до 29.01.2019 проведено не было.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Эпизод 7.
В соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Процедура наблюдения в отношении МУП «Райэнергоремонт» прекращена судом 29.01.2019, следовательно, финальный отчет арбитражного управляющего должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 08.02.2019, однако до настоящего времени Намазовым С.Ч.-О. не опубликован.
Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Суд соглашается с доводами Административного органа и находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.
Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.
При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность за невыполнение обязанностей, применяемых, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением действительно выявлены систематические нарушения со стороны Намазова С.Ч.-О. при проведении процедуры наблюдения.
Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС №5).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Пленум ВАС №10).
Частично соглашаясь с доводами ответчика, по эпизодам 1 и 2 суд, учитывая характер допущенных нарушений и сроки, которые прошли до дат фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а также принимая во внимание, что данные нарушения, по сути, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий (судебное заседание отложено не в связи с этими причинами и суд успел ознакомится с представленными Управляющим документами в день судебного заседания), суд приходит к выводу, что нарушения по ним (эпизодам) хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако в силу конкретных обстоятельств дела в данной его части, с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 21 Пленума ВС №5 и пункте 18 Пленума ВАС №10, могут быть признаны малозначительными.
Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части требований судом отмечается следующее.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По третьему эпизоду ответчиком не приведено каких-либо доводов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований Закона о банкротстве.
При этом само по себе опубликование рассматриваемого сообщения на ЕФРСБ носит публичный характер, доступно неограниченному кругу лиц. Отсутствие публикации сообщения о результатах проведённого собрания не позволяет узнать о результатах не только участникам дела о банкротстве и суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, но иным лицами, иному суду. Таковое бездействие не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения любого арбитражного управляющего.
В части обстоятельств по четвёртому эпизоду Управляющий ссылался на несоответствие выводов заявителя фактическим обстоятельствам и представил документы (скриншот со страницы электронной почты о направлении уведомления о предстоящем собрании кредиторов должника – л.д.107-108), которые, по его мнению, свидетельствуют о направлении соответствующих уведомлений кредиторам 1 и 2.
Вместе с тем отмечается, что согласно данным документам, уведомления кредиторам 1 и 2 направлены Управляющим 02.12.2018, то есть ещё до даты проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 14.12.2018. Доказательств извещения указанных лиц о назначении собрания после указанной даты ответчиком вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, кредитор 1 в свое жалобе указывал, что соответствующее уведомление ответчиком ему не направлялось.
Таким образом, Управляющим не опровергнуты доводы заявителя о наличии нарушения по данному эпизоду.
В части пятого, шестого и седьмого эпизодов Намазовым С.Ч.-О. доводы заявителя фактически не опровергались, каких-либо мотивов невыполнения требований Закона о банкротстве и Правил не приводилось.
При этом в части доводов ответчика по пятому эпизоду, изложенных в его отзыве на жалобу (л.д.61-62), судом отмечается фактическое отсутствие в нём каких-либо мотивированных возражений со ссылками на доказательства, подтверждающих невозможность надлежащим образом выполнить требования Правил. Причины, по которым Намазов С.Ч.-О. посчитал возможным при составлении отчёта руководствоваться годовыми показателями, а не поквартальными, как того требует подпункт «д» пункта 6 Правил, не приведено.
Согласно анализа финансового состояния должника (л.д.79-97), он составлен ответчиком 10.12.2018, при этом требование к руководителю Предприятия о представлении документов направлено Намазовым С.Ч.-О. 01.08.2018. То есть между направлением запроса и составлением отчёта прошло более четырёх месяцев, что позволяло Управляющему принять исчерпывающие меры к получению необходимой ему документации.
Кроме того, при составлении названного отчёта Управляющий в любом случае использовал какие-либо сведения и документы. На невозможность получения из данных документов сведений, необходимых для выполнения требований Правил, ответчик в отзыве и возражениях не указывал. Доводы заявителя по данному эпизоду Намазовым С.Ч.-О. не опровергнуты, доказательств отсутствия состава правонарушения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не представлено.
Таким образом, по данным эпизодам (5-7) суд с доводами Управления соглашается; оснований к признанию в данной части действий (бездействия) ответчика малозначительными не приведено и судом самостоятельно не выявлено. Кроме того отмечается, что сама по себе возможность введения в качестве следующей за процедурой наблюдения процедуры внешнего управления, а не конкурсного управления, не свидетельствует о возможном невыполнении любым арбитражным управляющим предписаний Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.
Факты нарушения ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом по нему (л.д.15-16, 25-29, 35-60-97, 103-108) и по существу не оспорены.
Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Допущенное Намазовым С.Ч.-О. правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и применяемых в нём процедур.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О).
В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий, в том числе и по размещению в установленные законом и разумные сроки соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Административного органа о привлечении арбитражного управляющего Намазова С.Ч.-О. к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ (в части, касающейся диспозиции) и от 29.12.2015 №391-ФЗ (в части, касающейся санкции), то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.
По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.
При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.
По выявленным фактам Управлением составлен один протокол об административном правонарушении, согласно тексту которого, в вину ответчику вменено совершение именно одного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, из заявления, протокола об административном правонарушении и материалов настоящего дела следует, что правонарушение, совершённое Намазовым С.Ч.-О., фактически состоит из ряда действий (бездействий) каждое из которых, по сути, образует состав административного правонарушения.
Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ или же части 3.1 названной статьи кодекса.
Однако, в силу диспозитивности права, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.
Поскольку по первому и второму эпизодам суд признал наличие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, наказание определяется без их учёта.
На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.
Ответчиком правонарушение совершено впервые, доказательств иного участниками дела не представлено. Данное обстоятельство судом признаётся смягчающим (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Кроме того, в качестве такового обстоятельства признаётся также дача ответчиком пояснений по ряду эпизодов объяснений на стадии административной проверки, чем фактически оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.
О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему Намазову С.Ч.-О. наказание в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также положения пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, а также частью 5 статьи 3 и статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Арбитражного управляющего Намазова Салиха Чингиз-Оглы (18.02.1970 года рождения, уроженец города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики; зарегистрирован по адресу: 350051, г.Краснодар, проезд Дальний, д.3, кв.40; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 119002, г.Москва, до восстребования; ИНН 071100051630), привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: расчетный счет 401 018 104 000 010 100 02. Наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 04571А52480). Наименование банка: Отделение Псков г.Псков. ИНН 6027086165, БИК 045805001, код ОКТМО 58701000, КПП 602701001. КБК — код бюджетной классификации 321 116 700 100 160 001 40. УИН – уникальный идентификатор начисления 321 000 000 000 018 75379. Наименование платежа: административный штраф.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Одновременно с этим суд разъясняет, что уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решение подлежит немедленному исполнению
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения — со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
