АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48 –8269/2018
г. Орел
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Красовой, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (Орловская область, г. Орел, пер. Ягодный, д. 8Б; ОГРН 1155749008271, ИНН 5753063320) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д.159, ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным предписания №531 от 13.06.2018,
при участии:
от заявителя – представитель Саратова Д.С. (доверенность от 05.09.2017),
от ответчика – представитель Новиков П.А. (доверенность №163 от 01.03.2019).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее — заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее — ответчик, Управление, ГЖИ) о признании недействительным предписания №531 от 13.06.2018.
Управление государственной жилищной инспекции Орловской области возражало против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указало, что данных подтверждающих, что автоматизированная система коммерческого учета является общедомовым имуществом собственников МКД не предоставлено, не представлен протокол собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, содержащий решение об установлении АСКУЭ, и вводе её в эксплуатацию, об определении источников финансирования данных работ. Никаких действий со стороны собственников помещений по определению в МКД № 7 по пер. Ягодному в г. Орле указанного оборудования в качестве общего имущества собственников не осуществлялось, внесений в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление изменений или дополнений также не производилось.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспектор отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на основании обращения жителя многоквартирного дома и приказа начальника Управления о проведении проверки от 29.05.2018 №0897 провел внеплановую выездную проверку ООО «УК Спутник» по вопросу соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой был составлен акт проверки от 15.06.2018 №1076 и выдано предписание от 13.06.2018 №531, содержащее указание на нарушения управляющей компанией обязательных требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пп. «е(1)» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и обязывающее управляющую компанию осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений спорного многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 ЖК РФ.
Размер платы за содержание многоквартирного жилого дома в г. Орле установлен постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213, которое в период спорных правоотношений действовало в редакции постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу увеличение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
В соответствии с пп. «е(1)» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В частности, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если граждане — собственники помещений в многоквартирных домах не исполнили содержащееся в ч. 5 данной статьи требование об установлении соответствующих приборов учета используемых энергетических ресурсов, то оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется организациями, перечисленными в части 9 названной статьи, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести принудительную установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном жилом доме такая обязанность не исполнена, при этом общедомовый прибор учета коммунальных ресурсов входит в состав общего имущества.
Оборудование (средства), используемое для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, не является обязательной к установке составной частью приборов учета коммунальных ресурсов, в силу чего на него не распространяются положения Закона об энергосбережении в части, обязывающей осуществлять его принудительную установку.
В силу изложенного и в соответствии со ст. 44 ЖК РФ оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета энергетических ресурсов системами автоматизированного коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ), в состав которых входит устройства сбора и дистанционной передачи данных и соответствующее программное обеспечение, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое оборудование не может быть установлено без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-8777/2017 о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, выданного по результатам проверки, в ходе которой установлено неправомерное включение в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома расходов по АСКУЭ, в удовлетворении требования управляющей компании отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющей компании о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от об устранении нарушений лицензионных требований в части исключения из тарифа за содержание жилого помещения платы: за текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,023 руб. на 1 кв.метр; за техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,184 руб. на 1 кв.метр; за технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,115 руб. на 1 кв.метр; за аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,046 руб. на 1 кв.метр.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А48-8777/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по настоящему делу.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы управляющей компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу № А48-8777/2017 установлено, что включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт ряда услуг, связанных с обслуживанием внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, является необоснованным, а спорная система, установленная в многоквартирном доме, не отвечает требованиям к автоматизированным системам учета энергоресурсов и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Как установлено судами спорная система состоит из общедомового прибора учета, модема и программного обеспечения АИС «ЛЭРС учет» и с момента установки исполняла функцию автоматического считывания показаний общедомового прибора учета электроэнергии и дистанционной их передачи оператору — ООО «ЦДС г. Орел». Многоквартирный жилой дом до установки спорной системы был оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), тем самым требования Закона об энергосбережении были исполнены. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено. Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме относительно приобретения системы АСКУЭ за их счет либо указывающих на включение в размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, расходов на приобретение такой системы в материалы дела не представлено. Соответственно, включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт платы за оказание рассматриваемых услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
В абзаце 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках настоящего дела судом установлено, что спорная система, установленная в многоквартирном жилом доме, не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Условием отнесения указанной системы к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома является то, что она должна быть установлена за счет средств собственников.
Заявитель ссылается на то, что система коммерческого учета электроэнергии была установлена за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако не конкретизировал, по какой именно жилищной услуге были собраны денежные средства с собственников помещений многоквартирного жилого дома для покупки и установки АСКУЭ.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а собственники спорного многоквартирного жилого дома решение о приобретении, установке и принятии на баланс дома системы АСКУЭ не принимали, то указанное имущество нельзя признать общедомовым, в связи с чем у собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома отсутствует обязанность производить отчисления на текущий ремонт автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения.
С учетом изложенного суд пришел к вывод о том, что плата за оказание спорных услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, не подлежит взысканию, следовательно, правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в письменных объяснения от 28.05.2019, отклонены судом как несостоятельные и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (Орловская область, г. Орел, пер. Ягодный, д. 8Б; ОГРН 1155749008271, ИНН 5753063320) о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д.159, ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) о признании недействительным предписания №531 от 13.06.2018,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Клименко Е.В.
