АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А48-6872/2019
город Орел
28 июня 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1, ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (302027, г. Орел, ул. Октябрьская, д.211, ИНН 5029162973, ОГРН 1125029004803) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,
При участии:
от заявителя — не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Дело слушалось 27 июня 2019 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июля 2019 года до 13 час. 45 мин.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее — заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (далее – ООО «МИЛАНА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Требование заявителя мотивировано тем, что Общество не выполнило в установленный срок предписание Управление от 10.01.2019 № 06-123В/2018/1.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество письменный отзыв на заявление не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствами.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. для юридических лиц.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.
Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или
муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании») ( далее- Закон № 184-ФЗ).
В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации (от 21.05.2014 N 474 и от 28.08.2013 N 745) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований указанных технических регламентов Таможенного союза осуществляют Роспотребнадзор, Россельхознадзор, иные уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральные органы в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).
Как следует из материалов дела 10.01.2019 Управлением выдано Обществу предписание № 06-123В/2018/1, в котором содержались следующие требования:
1. в связи с обнаружением в образце колбаса «Императорская» ДНК курицы (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5675), выработанной ООО «МИЛАНА» отозвать декларацию о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-Ки.СП29.В.05326/18;
2. в связи с обнаружением в образце колбаса полукопченая «Краковская» ДНК курицы (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5674), выработанной ООО «МИЛАНА» отозвать декларацию о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д –RU АГ61.В24401;
3. в связи с обнаружением в образцах сосиски филейные ДНК свиньи, ДНК КРС и не соответствие по микробиологическим показателям выявлено КМАФАнМ 4×104 КОЕ/г (норматив 1×103 КОЕ/г) (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5671) и сардельки сливочные (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5672), выработанной ООО «МИЛАНА» отозвать декларацию о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д –RU. СП29.В.05328/18;
4. в связи с обнаружением в образце колбаса кровяная в чесноке ДНК курицы (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5670), выработанной ООО «МИЛАНА» отозвать декларацию о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д –RU. АГ61.В24402;
5. в течении 10 дней разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля. Программу направить в адрес Управления по электронной почте: rsn-ramensk@yandex.ru:
6. провести усиленный лабораторный контроль в течении 3 месяцев от 10 партий по выявленным показателям не соответствия;
7. назначить ответственного за проведением усиленного лабораторного контроля;
8. при проведении проверки исполнения данного предписания провести отбор проб для лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга по показателям качества и безопасности.
Срок исполнения предписания установлен до 10.04.2019.
Предписание вручено генеральному директору Общества А.Б. Кумейко 10.01.2019, что подтверждается его подписью на предписании (л.д.14).
17.05.2019 при проведении внеплановой проверки ООО «МИЛАНА» по адресу Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, стр. 3, корп. 6 согласно распоряжения заместителя руководителя Управления А.В.Лопуновой от 28.03.2019 № 330-рв, заявителем установлено, что предписание от 10.01.2019 № 06- 123В/2018/1 исполнено не в полном объеме, а именно:
— в связи с обнаружением в образце колбаса «Императорская» ДНК курицы (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5675), выработанной ООО «МИЛАНА» декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-Яи.СП29.В.05326/18 не отозвана;
— в связи с обнаружением в образце колбаса полукопченая «Краковская» ДНК курицы (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5674), выработанной ООО «МИЛАНА» декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-Яи.АГ61.В.24401 не отозвана;
— в связи с обнаружением в образцах сосиски филейные ДНК свиньи, ДНК КРС и не соответствие по микробиологическим показателям выявлено КМАФАнМ 4×104 КОЕ/г (норматив 1×103 КОЕ/г) (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5671) и сардельки сливочные (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5672), выработанной ООО «МИЛАНА» декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-Яи.СП29.В.05328/18 не отозвана;
— в связи с обнаружением в образце колбаса кровяная в чесноке ДНК курицы (протокол испытаний от 05.12.2018 № 5670), выработанной ООО «МИЛАНА» декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU A-RU.AT61.B24402 не отозвана.
Указанное обстоятельство подтверждено информацией с сайта Росакредитации.
Общество также не проведен усиленный лабораторный контроль в течении 3 месяцев от 10 партий по выявленным показателям не соответствия.
Таким образом, ООО «МИЛАНА» не выполнило в установленный срок законного предписания федерального органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Факт совершенного Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 17.05.2019 № 06-33/38/330-рв, составленном в присутствии генерального директора ООО «МИЛАНА» ( л.д. 8-10); информацией с сайта Росакредитации ( л.д. 24- 27); протоколом об административном правонарушении от 20.05.2019 № 06-65В/2019, составленным уполномоченным лицом Управления ( л.д. 20-11).
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется изготовителю. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «МИЛАНА» не представило доказательств невозможности исполнения предписания Управления в установленный срок, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии в совершенном Обществом деянии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований предписания было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Каких либо процессуальных нарушений Управлением допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «МИЛАНА» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно чч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется несмотря на то, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве « микропредприятия».
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ранее за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), социальную значимость деятельности, осуществляемой ООО «МИЛАНА», арбитражный суд с учетом ч.ч 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (302027, г. Орел, ул. Октябрьская, д.211, ИНН 5029162973, ОГРН 1125029004803, зарегистрированное 11.05.2012 Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям);
ИНН: 7734638569;
КПП: 773401001;
Счет: 40101810845250010102 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; ОКТМО: 46648000; КБК: 08111607000016000140; УИН: 08136193600004642197.
Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.
В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу — исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия
Судья А.А. Жернов
