ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-86343/2019-147-756
г. Москва
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 г.
Председательствующего судьи: Дейна Н.В.
протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.
Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГЦМСИР (адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 21)
к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М. (адрес 119285, г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 8А)
третьи лица: ООО «ВАН», ООО «Строительные технологии», УФССП России по Москве
о признании незаконным п. 2,3 постановления от 27.03.2019 в рамках ИП № 722/19/77007-ИП, № 721/19/77007-ИП
при участии:
от заявителя – Евдокимова Е.С. (паспорт, доверенность № 123 от 21.11.2018 г.)
от ответчика – Искеев С.М. (удостоверение ТО 481034, доверенность от 11.01.2019 г.)
от третьего лица – ООО «ВАН» — неявка (уведомлен), ООО «Строительные технологии» неявка (уведомлен), УФССП России по Москве — неявка (уведомлен)
суд
УСТАНОВИЛ:
Требования ГЦМСИР заявлены к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М. об оспаривании постановления в части от 27.03.19 о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 721/19/77007-СД.
Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.
СПИ явился в судебное представил материалы исполнительного производства, пояснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, на исполнении в Кунцевском ОСП находится на исполнении исполнительные производства № 722/19/77007-ИП, 721/19/77007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № фс023630847 от 10.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1821.00 руб., Исполнительный лист № фс023630845 от 10.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 4499682.65 руб., в отношении должника: ООО «Строительные Технологии», объеденное вы сводное исполнительное производство №721/19/77007-СД.
04.03.2019 года в Кунцевский ОСП УФССП России поступило заявление взыскателя о возможных контрагентах должника-организации и о возможно имеющейся дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производит розыск должника, его имущества.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе ы целях обеспечения исполнительного документа арест на имущество должника.
В соответствии с п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест дебеторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебетором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам.
27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия дебиторской задолженности вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.
В постановлении указано что наложении ареста производится только в случаи выявления дебиторской задолженности, таким образом доводы заявителя о нарушении его прав, в случаи отсутствия дебиторской задолженности противоречат самому постановлению.
Учитывая вышеизложенное, заявление ФГБУ «Государственный центральный музей современной истории России» о признании незаконным постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от 27.03.2019 в рамках исполнительного производства 721/19/77007-СД, не подлежащим удовлетворению, так как данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 110,, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ГЦМСИР к СПИ Искееву С.М. об оспаривании постановления в части от 27.03.19 о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 721/19/77007-СД – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ Н.В. Дейна
