АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело №А36-11124/2016
г.Калуга
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ипатова А.Н.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»
Тишкова В.М. – представитель (дов. от 29.12.2017);
Гудареваи Т.А. – представитель (дов. от 15.08.2018);
от конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское» Гаркавенко С.В.
Ратненко С.А. – представитель (дов. от 03.07.2019);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А36-11124/2016,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2016 открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее — ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (далее — ООО ЖКХ «Воловское», должник).
Определением от 08.12.2016 суд принял заявление кредитора к производству.
Определением от 22.02.2017 по делу N А36-11124/2016 заявление ОАО «ЛЭСК» о признании ООО ЖКХ «Воловское» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
Решением суда от 31.07.2017 по делу N А36-11124/2016 ООО ЖКХ «Воловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.07.2017 на должность конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское» утвержден Гаркавенко С.В.
27.07.2018 конкурсный управляющий ООО ЖКХ «Воловское» Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО ЖКХ «Воловское» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежных средств в размере 4 032 472 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в пользу ООО ЖКХ «Воловское» денежных средств в размере 4 032 472 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по делу N А36-11124/2016 (судья О.А. Немцева) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское» о признании недействительными сделками должника платежей в общей сумме 4 032 472 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 9 от 23.09.2016, N 15 от 28.09.2016, N 17 от 28.09.2016, N 23 от 29.09.2016, N 20 от 29.09.2016, N 26 от 29.09.2016, N 22 от 29.09.2016, N 21 от 29.09.2016, N 24 от 29.09.2016 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 отменено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника – ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» в сумме 4 032 472 руб. 86 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк». С ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскано в пользу ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» 4 032 472 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское» Гаркавенко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 9 от 23.09.2016, N 15 от 28.09.2016, N 17 от 28.09.2016, N 23 от 29.09.2016, N 20 от 29.09.2016, N 26 от 29.09.2016, N 22 от 29.09.2016, N 21 от 29.09.2016, N 24 от 29.09.2016 ООО ЖКХ «Воловское» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежные средства в общей сумме 4 032 472 руб. 86 коп.
Конкурсный управляющий ООО ЖКХ «Воловское», полагая, что в результате совершения указанных платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» получило оплату преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Суд области указал, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКХ «Воловское» возбуждено 08.12.2016.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Следовательно, они могут быть признаны недействительными при представлении доказательств, подтверждающих, в том числе осведомленность получателя денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
25.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ООО ЖКХ «Воловское» (покупатель) был заключен договор поставки газа N 29-5-17193.
При рассмотрении дела судом области представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» поясняла, что правоотношения сторон по исполнению договора N 29-5-17193 от 25.09.2012 складывались таким образом, что должник производил оплату за поставленный газ только после обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу N А36-1388/2016, в соответствии с которым с ООО ЖКХ «Воловское» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскана задолженность по указанному договору за период октябрь — декабрь 2015 в сумме 2 384 087 руб. 53 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 712 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 35 029 руб.
Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЖКХ «Воловское» о взыскании 1 452 608 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период с января по апрель 2016, 110 505 руб. 19 коп. — пени, а всего 1 563 014 руб. и 28 630 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины (дело N А36-9018/2016). Указанная задолженность была погашена ответчиком добровольно, в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу N А36-9018/2016 прекращено.
Оспариваемыми платежами должником исполнены требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в сумме 4 032 472 руб. 86 коп., вытекающие из долгосрочного договора поставки газа.
Проанализировав порядок правоотношений, сложившийся между сторонами в рамках исполнения указанного договора, суд области пришел к выводу о том, что должник неоднократно производил оплаты за поставленный ему газ с нарушением согласованных сроков.
Кроме того, согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
Поставка газа в соответствии с условиями договора N 29-5-17193 от 25.09.2012 осуществлялась в котельные с целью обеспечения их работы и поставки тепловой энергии конечным потребителям.
Основным источником поступления денежных средств в ООО ЖКХ «Воловское» являлись коммунальные платежи населения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда области, объясняют причины нарушения должником сроков исполнения взятых на себя обязательств.
В связи с этим, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции указал на отсутствие основания полагать, что при получении спорных денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества., и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В этом случае срок исковой давности составляет три года и определяется по правилам статьи 181 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при получении оспариваемых платежей ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» допускало злоупотребление правом.
С учетом данный обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Спорные перечисления денежных средств в период с 23.09.2016 по 29.09.2016 совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.12.2016).
В материалы дела представлено решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1388/2016, в соответствии с которым с ООО ЖКХ «Воловское» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскана задолженность по указанному договору за период октябрь — декабрь 2015 г. в сумме 2 384 087 руб. 53 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 712 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 35 029 руб.
Впоследствии ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обращалось с исковым заявлением к ООО ЖКХ «Воловское» о взыскании 1 452 608 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период с января по апрель 2016 г., 110 505 руб. 19 коп. — пени, 28 630 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело N А36-9018/2016).
Оспариваемыми платежами должником исполнены требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в сумме 4 032 472 руб. 86 коп., вытекающие из долгосрочного договора поставки газа.
Указанные суммы задолженности были погашены должником платежными поручениями N 9 от 23.09.2016, N 15 от 28.09.2016, N 17 от 28.09.2016, N 23 от 29.09.2016, N 20 от 29.09.2016, N 26 от 29.09.2016, N 22 от 29.09.2016, N 21 от 29.09.2016, N 24 от 29.09.2016.
При этом из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность и перед иными кредиторами:
— ОАО «ЛЭСК» в сумме 7 531 582,11 руб. (определением суда от 22.02.2017 по делу N А36-11124/2016 включена в реестр требований кредиторов). Указанная задолженность за период с декабря 2013 года по апрель 2016 взыскана решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу N А36-9965/2015;
— ФНС России: взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 392 268,08 руб. (определением суда от 07.11.2017 по делу N А36-11124/2016 включена в реестр требований кредиторов, дата возникновения обязательств — 2016 год);
— АО «Газпром газораспределение Липецк» в сумме 29 260,97 руб. (определением суда от 23.10.2017 по делу N А36-11124/2016 включена в реестр требований кредиторов);
— Федеральное государственное унитарное предприятие «ПочтаРоссии» в сумме 74 694,17 руб. (определением суда от 26.06.2017 по делу N А36-11124/2016 включена в реестр требований кредиторов).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке — вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Как следует из расчета, представленного в материалы дела, оспариваемыми платежами от 23.09.2016-29.09.2016 была погашена сумма задолженности ООО ЖКХ «Воловское» перед ответчиком в сумме 4 032 472,86 руб., которая образовалась за октябрь — декабрь 2015 года, январь — апрель 2016 года.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длительное неисполнение должником обязательств перед снабжающей организацией по оплате за поставленный газ за период октябрь — декабрь 2015 года, январь — апрель 2016 года свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении, и что ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», действуя с должной степенью осмотрительности, могло провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок, и могло бы установить, что к ООО ЖКХ «Воловское» были предъявлены и иные иски о взыскании задолженности другим лицами.
В частности, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу N А36-9875/2015 было принято к производству заявление ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности в сумме 181 791, 84 руб. за доставку населению неконвертируемых платежных документов (квитанций за период с 01.06.2013 по 31.12.2013).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-9965/2015 принято к производству заявление ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности в сумме 7 531 582,11 руб. за поставленные энергоресурсы в период с декабря 2013 по апрель 2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 по делу N А36-6753/2016 принято к производству заявление АО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании задолженности в сумме 88076,91 руб. за услуги по договору N 93/181 от 31.12.2014 (за октябрь — декабрь 2015), по договору N 1/118 от 30.12.2013 (декабрь 2015), по договору N 05-00-03-0001150 от 30.12.2015 (март — апрель 2016).
Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», подавая иски к должнику, в картотеке арбитражных дел видело и иные имеющиеся дела, в которых ООО ЖКХ «Воловское» являлось ответчиком.
Платежи в сумме 4 032 472, 86 руб. были совершены должником со значительной просрочкой, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) не позволяет их отнести к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 4 032 472, 86 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате ее совершения ответчик получил удовлетворение требований во внеочередном порядке, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом приведенных правовых норм подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в пользу ООО ЖКХ «Воловское» 4 032 472 руб. 86 коп.
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по делу N А36-11124/2016 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское о признании недействительными сделок по перечислению ООО ЖКХ «Воловское» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежных средств в размере 4 032 472 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в пользу ООО ЖКХ «Воловское» денежных средств в размере 4 032 472 руб. 86 коп. — удовлетворению.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А36-11124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
