АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А34-3192/2019
г. Курган
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом» (ОГРН 1174501002191, ИНН 4510031099), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ИНН 4501090620, ОГРН 1024500510715)
о признании сделки недействительной в части,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тутукова Г.М. – прокурор, предъявлено удостоверение № 201983;
от ответчиков: 1. Орлова Н.В. – представитель по доверенности от 24.05.2019, паспорт, 2. явки нет, извещен.
установил:
Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – второй ответчик) о признании недействительным п. 8.3 договора поставки продукции № 1-б от 11.02.2019, заключенного между ответчиками.
Ответчик-2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-2.
Через канцелярию суда от ответчика-2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №1 от 03.04.2019 к договору поставки № 1-б от 11.02.2019 об исключении п. 8.3 договора.
Указанный документ обозревался судом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела не приобщался, поскольку указанное дополнительное соглашение уже имеется в материалах дела (л.д.30).
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ответчика-1 не возражал против удовлетворения требований прокурора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом» (покупатель) заключен договор № 1-б поставки продукции (л.д.11-13).
Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (ООО) обязуется передать в собственность покупателя (ГБУ) молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в установленном договором порядке.
Итоговая сумма договора составляет 330408 руб. (п. 5.3. договора).
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов — до полного произведения расчета между сторонами (п. 8.1 договора).
Пунктом 8.3 стороны предусмотрели, что в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, срок действия договора ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
В настоящее время договор является действующим.
Полагая, что договор заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Заключение в нарушение гражданского законодательства договора поставки не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.
Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В результате заключения договора поставки продукции № 1-б от 11.02.2019 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).
Оспариваемый договор заключен без проведения запроса котировок, запроса предложений, электронного аукциона, открытого конкурса или иных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено право сторон сделки согласовывать в заключенном без проведения торгов договоре условия, направленные на увеличение его суммы за пределами установленного законом ограничения 100 тысяч рублей.
Поскольку пункт 8.3 спорного договора позволяет сторонам продлить его действие на прежних условиях неограниченное количество раз и увеличить тем самым согласованную сумму сделки свыше установленного законом ограничения, он противоречит статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
Оспариваемый пункт договора влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договор на оказание возмездных услуг.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пунктом 8.3 договора № 1-б от 11.02.2019, нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
До рассмотрения дела по существу ответчики заключили дополнительное соглашение №1 от 03.04.2019, которым исключили из договора № 1-б от 11.02.2019 спорный пункт.
Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.
Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.
В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.
Таким образом, подписание ответчиками дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019 не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого условия договора.
Заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства и объяснения прокурора в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными — 6 000 руб.
На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание имущественное положение государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом», его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить государственного бюджетного учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом» от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора поставки продукции № 1-б от 11.02.2019, заключенного между ответчиками.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ИНН 4501090620, ОГРН 1024500510715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
П.Ф. Антимонов
