АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
12 июля 2019 года
Дело № А33-4613/2019
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2019.
В полном объёме решение изготовлено 12.05.2019.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906 , ОГРН 318246800148680)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, г. Москва)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сигаева Богдана Александровича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (далее – ИП Гура Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 285 616 руб. 61 коп. страхового возмещения, 342 739 руб. 93 коп. неустойки, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сигаев Богдан Александрович.
Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 203 830 руб. 55 коп., неустойку за период с 15.12.2018 по 15.04.2019 в размере 244 596 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб., государственную пошлину 15 567 руб.
Судом заявление об уточнении исковых требований принято, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС.
Определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда Алксандру Валерьевичу, Сачеку Никите Артемовичу.
В материалы дела 14.05.2019 из ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поступило экспертное заключение от 29.04.2019 № 3710.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16 ноября 2018 года по адресу г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf г/н Х296ОО38 под управлением Сигаева Богдана Александровича и неподвижным автомобилем Nissan Home Elgrand г/н Х462ЕТ124, принадлежащим Гурченкову Георгию Михайловичу.
Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), со стороны водителя автомобиля Isuzu Elf г/н Х296ОО38 Сигаева Б.А., который вопреки требованиям указанной нормы осуществлял движение на автомобиле при условиях небезопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Home Elgrand г/н Х462ЕТ124.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Home Elgrand г/н Х462ЕТ124 на момент ДТП в предусмотренном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Elf г/н Х296ОО38 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0039538996.
19 ноября 2018 года Гурченков Г.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ» выдало Гурченкову Г.М. направление на проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «МЭТР», которым подготовлено экспертное заключение от 20.11.2018 № 830515, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 104 868 руб. 19 коп.
Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем, что отражено в акте от 22.11.2018, платежным поручением от 23.11.2018 № 36834 выплатил Гурченкову Г.М. страховое возмещение в размере 104 900 руб.
Между Гурченковым Г.М. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор от 26.11.2018 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2018.
Для определения размера причиненного ущерба ИП Гура Т.С. обратилась к эксперту.
Согласно заключению от 09.01.2019 представленному истцом, выплате подлежала сумма 258 512 руб., исходя из рыночной стоимости деталей с учетом износа.
В качестве правопреемника Гурченкова Г.М. ИП Гура Т.С. обратилась к ответчику с претензией, полученной последним 17.01.2019.
Выплаты не последовало.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Методика).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 16.11.2018 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu Elf г/н Х296ОО38 под управлением Сигаева Б.А. и неподвижным автомобилем Nissan Home Elgrand г/н Х462ЕТ124, принадлежащим Гурченкову Г.М.
Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), со стороны водителя автомобиля Isuzu Elf г/н Х296ОО38 Сигаева Б.А., который вопреки требованиям указанной нормы осуществлял движение на автомобиле при условиях небезопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Home Elgrand г/н Х462ЕТ124.
В настоящем деле ИП Гура Т.С. (правопреемник Гурченкова Г.М.) просит взыскать установленное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение и неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено не в полном объеме.
В настоящем случае из материалов дела следует, что 19.11.2018 Гурченков Г.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ», после направления Гурченкова Г.М. на независимую оценочную экспертизу, признало спорное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 23.11.2018 № 36834 выплатил Гурченкову Г.М. страховое возмещение в размере 104 900 руб., то есть в размере соответствующем установленному ООО «МЭТР» в рамках экспертного заключения от 20.11.2018 № 830515 (104 868 руб. 19 коп.).
Между Гурченковым Г.М. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор от 26.11.2018 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2018.
Для определения размера причиненного ущерба ИП Гура Т.С. обратилась к эксперту ИП Казанину М.С., согласно заключению которого от 09.01.2019, выплате подлежала сумма 258 512 руб., исходя из рыночной стоимости деталей с учетом износа.
Между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба причиненного автомобилю Nissan Home Elgrand г/н Х462ЕТ124.
В связи с указанным обстоятельством определением от 08.04.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
— Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND г/н Х 462 ЕТ 124 в состояние, в котором оно находилось до дтп 16.11.2018 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
— Определить рыночную стоимость транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND г/н Х 462 ЕТ 124 на дату ДТП.
— Определить стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND г/н Х 462 ЕТ 124 на дату ДТП.
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда А.В., Сачеку Н.А.
В материалы дела 14.05.2019 из ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поступило экспертное заключение от 29.04.2019 № 3710, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что:
— стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN HOME ELGRAND г/н Х 462 ЕТ 124 с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей, составляет 265 453 руб. по среднерыночной стоимости в г. Красноярске и 135 379 руб. согласно цен на запчасти справочника РСА;
— стоимость автомобиля аналогичного NISSAN HOME ELGRAND г/н Х 462 ЕТ 124 до его повреждения да дату ДТП составляет 393 500 руб.;
— стоимость годных остатков автомобиля NISSAN HOME ELGRAND г/н Х 462 ЕТ 124 на дату ДТП составляет 84 869 руб. 45 коп.
Изучив экспертное заключение от 29.04.2019 № 3710, в отсутствие возражений сторон, суд находит его последовательным и обоснованным, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд полагает доказанным ущерб в общем размере 308 630 руб. 55 коп., исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и его годных остатков (393 500 руб. – 84 869 руб. 45 коп.).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 203 830 руб. 55 коп. (308 630 руб. 55 коп. – 104 800 руб.).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 180 716 руб. 61 коп. платежным поручением от 03.06.2019 № 91248, а также 23 013 руб. 94 коп. платежным поручением от 06.06.2019, а всего, таким образом, 203 730 руб. 55 коп.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование ИП Гура Т.С. о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 16.11.2018, с учетом всех произведенных ответчиком выплат, в части 100 руб. (308 630 руб. 55 коп. – 104 800 руб. – 180 716 руб. 61 коп. – 23 013 руб. 94 коп.).
Истец просит взыскать неустойку в размере 244 596 руб. 66 коп. за период с 15.12.2018 по 14.04.2019.
Суд полагает верным следующий расчет неустойки за указанный период времени:
203 830,55 руб. x 1% x 121 дней (с 15.12.2018 по 14.04.2019) = 246634,97
Таким образом, расчет суммы неустойки и заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 244 596 руб. 66 коп. прав ответчика не нарушают я является обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред и ИП Гура Т.С., а также принимая во внимание, что ответчик после обращения к нему выгодоприобретателя выплатил страховое возмещение в сумме, определенной на основании заключения ООО «МЭРТ», а оставшуюся часть возмещения (за исключением 100 руб.) сразу после получения заключения судебной экспертизы, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит также из следующего. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки при условии, что истец не понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля, финансовые издержки истца составляют 44000 руб., что следует из договора цессии, которые в полном объеме компенсированы полученным истцом от ответчика страховым возмещением в размере 203730 руб. 55 коп. до принятия судом решения по настоящему делу.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о тразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение несения затрат на оплату услуг специалиста представлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 заключенный с ИП Казаниным М.С., предусматривающий оплату в размере 8 000 руб. за услуги по подготовке претензии, искового заявления, представление дополнительных материалов, представление возражений на отзыв ответчика, а также в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг по договору от 14.02.2019, в соответствии с которой ИП Гура Т.С. оплатила ИП Казанину М.С. 38 000 руб.
Ответчик заявил о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления и претензии, участие представителя истца в судебном заседании 26.03.2019, 02.04.2019, 08.04.2019, 04.06.2019. Оценив на разумность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, объем выполненное представителем работы, суд полагает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.
При таких обстоятельствах, с приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.
В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг по подготовке экспертного заключения от 16.01.2019, в соответствии с которой ИП Гура Т.С. оплатила ИП Казанину М.С. 15 000 руб.
Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату по оценке ущерба (15 000 руб.).
Вместе с тем принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которыми установлена недостоверность выводов в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), изложенных в заключениях ИП Казанина М.С, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на получение заключений, подготовленных ИП Казаниным М.С., не подлежат отнесению на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с получением недостоверного доказательства.
Размер государственной пошлины по делу с учетом размера рассматриваемых исковых требований составляет 11 968 руб.
Истцом при подаче иска уплачено 15 567 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2019 № 7460.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, 11 968 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, 3 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа — ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680) 1100 руб., в том числе 100 руб. — страхового возмещения, 1000 руб. – неустойки, а также 11968 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 38000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Казанину Михаилу Сергеевичу (ИНН 245802325959), действующему от имени Гура Татьяны Станиславовны, из федерального бюджета 3599 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 7460 от 18.02.2019 государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
