АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-42878/2018
03 июня 2019 года
г. Краснодар
Резолютивная часть изготовлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения – 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (ИНН: 2315186225, ОГРН: 1142315001091), г. Москва______________________________
к директору общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» Митрофановой Марии Васильевне., ст. Полтавская ___________________________
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамонтен» (ИНН 2336024024, ОГРН: 1142370000959) ст. Полтавская___________________________
о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 868 103 руб. 79 коп.____________________________________________________
при участии в судебном заседании:____________________________________
от истца: не явился, _________________________________________________
от ответчика: не явился, ____________________________________________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» Митрофанову Марию Васильевну и о взыскании 1 868 103 руб. 79 коп. задолженности.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представила, определения суда от 30.10.2018., от 18.12.2018г., от 13.02.2019г. и от 05.04.2019г. не исполнила, явку свою либо своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
При этом перечисленные определения арбитражного суда, направленные ответчику по известным суду адресам получены ответчиком, доказательства надлежащего уведомления ответчика приобщены к материалам дела.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
27.11.2016 между ООО «ТрансАгро» (цедент) и ООО «Агро-Атлас» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/11/16Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, перечисленной цедентом на счет должника – ООО «Тамонтен» платежным поручением № 38 от 28.10.2016.
23.01.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке, а также обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения.
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. по делу № А32-5128/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» взыскана сумма неосновательного обогащения – 2 000 000 руб.
Исполнительный лист предъявлен в кредитное учреждение, в котором открыт счёт должника.
Платежным ордером №6051 от 11 декабря 2017 года с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 131 896 руб. 21 коп. в счет исполнения решения суда по делу №А32-5128/2017.
27 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление ООО «Агро-Атлас» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамонтен» принято к производству, присвоен номер дела №А32-50850/2017.
21 августа 2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по делу (А32-50850/2017- 8/140-Б) о банкротстве в отношении ООО «Тамонтен» по заявлению арбитражного управляющего по следующему основанию.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ни кредитор, ни должник не представили согласия на финансировании процедуры, судом было изготовлено определение о прекращении производства по заявлению.
Согласно налоговой выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2019. генеральным директором и учредителем ООО «Тамонтен» является Митрофанова Мария Васильевна.
Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, не был исполнен должником, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Ссылаясь на статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на статью 53.1 ГК РФ, истец просит суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамонтен» взыскать с Митрофановой Марии Васильевны задолженность в размере 1 868 103 руб. 79 коп., поскольку Митрофанова М. В. является генеральным директором ООО «Тамонтен» с 14.08.2014 до настоящего времени, не предприняла мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнила обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к образованию текущей задолженности и неисполнения судебных актов.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о 4 государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) — кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица — руководителя (с которым не вступал в непосредственные 5 правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Как следует из материалов дела Митрфоанова М. В. является генеральным директором ООО «Тамонтен» с 14.08.2014 до настоящего времени.
Истец указывает, что ООО «Тамонет» имеет долг перед истцом в размере 1 868 103 руб. 79 коп.. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. по делу № А32-5128/2017 (с учетом частичного перечисления денежных средств).
Оценив представленные суду доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений по представленным истцом доказательствам со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Тамонтен» задолженности перед ООО «Агро-Атлас» в заявленном размере.
Как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.
При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В данном случае доводы истца о недобросовестности и неразумности действий руководителя общества «Тамонтен» Митрофановой М. В. суд находит обоснованными.
В частности, о наличии задолженности директор ООО «Тамонтен» Митрофанова М. В. знала, однако никаких действий по погашению задолженности не предприняла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной коммерческой практикой, а действия Петровой Е.М. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.
Действия (бездействие) генерального директора, повлекшие образование задолженности и неисполнение вступивших законную силу судебных актов, лишили истца возможности вести свою хозяйственную деятельность.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Тамонтен», суд считает обоснованными доводы истца и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика Митрофановой Марии Васиьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тамонтен».
Ответчик возражения на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Привлечь Митрофанову Марию Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамонтен» (ИНН 2336024024).
3.Взыскать с Митрофановой Марии Васильевны в пользу акционерного общества «Агро-Атлас» 1 868 103 руб. 79 коп. задолженности.
4.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
5. Взыскать с Митрофановой Марии Васильевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31 681 руб. государственной пошлины.
6. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 31 681 рублей выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).
7.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
СУДЬЯ В.В. Алферовская
