АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-3923/2019
17 июня 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бараненковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Калуге и Перемышльскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (248016, г.Калуга, ул.В. Андриановой, д.27, каб.214)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (248000, г.Калуга, ул.Тульская, д.38, ИНН 4027135193, ОГРН 1174027017042)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от заинтересованного лица – представителя Загудаева Е.В. по доверенности от 30.05.2019 №3/2019,
УСТАНОВИЛ:
Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Калуге и Перемышльскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (далее — заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Щит-Гарант») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя заинтересованного лица и отсутствия возражений со стороны заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании признал вину, просил назначить наказание в виде предупреждения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019.
Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО ЧОО «Щит-Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 397, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области 21.02.2018 сроком действия до 21.02.2023 с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).
Сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области на основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 9 Федерального закон от 03.077016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проверены объекты находящиеся под охраной ООО ЧОО «Щит-Гарант».
В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:
01.04.2019 в 10 часов 32 минут был проверен объект МОУ «Ферзиковская СОШ», расположенный по адресу: Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Пионерская, д. 13а. В результате проверки было установлено, что охранник ООО ЧОО «ЩИТ-Гарант» гражданин Бодров А.М., 01.10.1962 г.р., осуществлял охранные функции без личной карточки частного охранника, т.е. оказывал охранные услуги в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
03.04.2019 в 11 часов 00 минут был проверен объект МОУ «Октябрьская СОШ», расположенный по адресу: Калужская область, нос. Октябрьский, д. 39а, и результате проверки было установлено, что охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» гражданин Сыпачев Б.П., 08.01.1954 г.р., осуществлял охранные функции без удостоверения частного охранника и без личной карточки частного охранника, т.е. оказывал охранные услуги в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
03.04.2019 в 16 часов 00 минут был проверен объект МОУ «Грабцевская СОШ», расположенный по адресу: Калужская область, с.Воскресенское, ул. Центральная аллея, д. 1, в результате проверки было установлено, что охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» гражданин Бочков Ю.В., 05.05.1956 г.р., осуществлял охранные функции и без личной карточки частного охранника, т.е. оказывал охранные услуги в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
По результатам проверки инспектором ОЛРР (по г.Калуге и Перемышльскому району) Управления Росгвардии по Калужской области в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» в присутствии представителя общества Репко С.В. составлен протокол об административном правонарушении №40ЛРР208070519041133 от 07.05.2019 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ООО ЧОО «Щит-Гарант» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования — совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Частью 2 статьи 2 ФЗ №99-ФЗ установлено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закон №99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник — это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Инспектором ОЛРР (по г.Калуге и Перемышльскому району) Управления Росгвардии по Калужской области в ходе проверки установлено, что общество, осуществляя частную охранную деятельность, допустило нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях №40АРР208030419900009 от 03.04.2019, постановлением №40АРР208030419900009 от 03.04.2019, протоколом об административных правонарушениях от 01.04.2019, постановлением от 01.04.2019, протоколом об административных правонарушениях №40АРР208030419900008 от 03.04.2019, постановлением №40АРР208030419900008 от 03.04.2019, протоколом об административном правонарушении №40ЛРР208070519041133 от 07.05.2019, объяснениями Сыпачева Б.П., Бодрова А.М., Бочкова Ю.В.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт оказания частной охранной деятельности с нарушением статьи 12 Закона №99-ФЗ обществом не оспаривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицом, привлекаемом к административной ответственности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, вина ООО ЧОО «Щит-Гарант», как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ООО ЧОО «Щит-Гарант» наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (248000, г.Калуга, ул.Тульская, д.38, ИНН 4027135193, ОГРН 1174027017042) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Л.В. Сахарова
