АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«
Дело № А14-1315/2018
г. Калуга
01» июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019
Постановление изготовлено в полном объеме «01» июля 2019
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Аникиной Е.А.
Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг»: представитель Болдырев П.Н. по доверенности от 13.03.2019,
от общества с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО»: представители Соколов А.Н. по доверенности от 27.02.2019 и Сапрыкина А.Н. по доверенности от 27.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А14-1315/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финлайк-АГРО» (далее — ООО «Финлайк-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» (далее — ответчик) о взыскании 5278150,88 руб. задолженности, а также 4631268,46 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
ООО «Конек-Горбунок» заявило встречный иск к ООО «Финлайк-АГРО» о взыскании задолженности в сумме 6437150,42 руб. в счет возмещения расходов за ГСМ, полученных в рамках договора на производство работ по уборке урожая сахарной свеклы и погрузке, от 02.06.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 (судья Пригородова Л.В.) первоначальные исковые требования ООО «Финлайк-АГРО» удовлетворены частично. С ООО «Конек-Горбунок» в пользу ООО «Финлайк-АГРО» взыскано 4631268,46 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Конек-Горбунок» удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска ООО «Конек-Горбунок» к ООО «Финлайк-АГРО» о взыскании 6437150,42 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Конек-Горбунок» к ООО «Финлайк-АГРО» о взыскании 6437150,42 руб. отказано.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 18.02.2019 произошла смена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Защитное-Юг» (далее – ООО «Защитное-Юг»).
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Защитное-Юг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, касающихся расчетов по договору между сторонами, а также толкование судом условий договора. Считает, что ООО «Финлайк-АГРО» не представлено доказательств возмещения стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).
В судебном заседании суда округа представитель ООО «Защитное-Юг» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Финлайк-АГРО» Сапрыкина А.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам и условиям договора между сторонами.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между ООО «Защитное-Юг» (заказчик) и ООО «Финлайк-АГРО» (подрядчик) был заключен договор на производство работ по уборке урожая сахарной свеклы и его погрузке, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. п. 1.2.1 — 1.2.2. на сельскохозяйственных полях заказчика, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
— уборка урожая сахарной свеклы 2016 года на полях заказчика ориентировочной площадью не менее 3800 га, при этом точная площадь полей определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2.1. договора);
— погрузка сахарной свеклы урожая 2016 года на полях заказчика, в ориентировочном объеме 110 000 тонн, при этом точный объем погрузки определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.2.2. договора).
Согласно пункту 1.8. договора, работы выполняются силами подрядчика и техникой подрядчика: свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 5 единиц и погрузчиком RJPA EURO MAUS в количестве 1 единица.
В силу пункта 1.9. договора, стоимость дизельного топлива не включается в стоимость работ и оплачивается за счет заказчика. Порядок предоставления заказчиком ГСМ определяется, исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно производится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами, исходя из фактического расхода ГСМ.
В соответствии с разделом 4, стоимость работ по уборке составляет 8500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18%. Стоимость работ по погрузке составляет 83 руб. за одну тонну сахарной свеклы, с учетом НДС 18%. Объем работ определяется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами, согласно пункту 5.3 договора. Расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания последнего акта выполненных работ.
В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления подрядчиком заказчику соответствующего требования (пункт 6.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2016 к договору сторонами изменена редакция пункта 1.9. договора: порядок предоставления заказчиком подрядчику дизельного топлива определяется, исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно проводится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами, исходя из фактического расхода ГСМ. Подрядчик возмещает заказчику стоимость ГСМ, которая определяется по фактическому расходу ГСМ, на основании заправочной ведомости заказчика по средней цене за один литр, сложившейся за отчетный месяц. Стоимость работ увеличивается подрядчиком соответственно на стоимость ГСМ, возмещенную заказчику.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2016 стороны дополнили договор пунктом 4.1.1. в следующей редакции: стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 4 единиц, начиная с 30.10.201, составляет 9500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18%.
Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по уборке урожая сахарной свеклы на общую сумму 40968069,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчик оплатил оказанные услуги полностью, но при оплате допускал просрочку. Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате неустойки в связи с просрочкой платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ООО «Защитное-Юг» во встречном исковом заявлении просило взыскать 6437150,42 руб., из которых: 5278150,42 руб. — не возвращенная подрядчиком стоимость ГСМ, 1159000 руб. — переплата в связи с завышением стоимости работ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование доводов встречного искового заявления ООО «Защитное-Юг» указывало на необоснованное увеличение ООО «Финлайк-АГРО» стоимости оказанных им услуг, которое возникло в связи с односторонним изменением тарифов, указанных в актах выполненных работ, которые разнятся с п. 4.1. договора.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по уборке составляет 8500 руб. за один гектар поля, с учетом НДС 18%.
В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ по загрузке 83 руб. за одну тонну сахарной свеклы.
В копии дополнительного соглашения N 2 в п. 4.1.1, представленного ООО «Защитное-Юг», указано, что стоимость работ по уборке дополнительными свеклоуборочными комбайнами Holmer Terra Dos в количестве 4 единиц начиная с 30 октября 2016 г. составляет 9500 руб. за один гектар с поля.
Истец по встречному иску ссылался на то, что увеличение цены согласованно только в отношении свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos в количестве 4 единиц.
Вместе с тем, ООО «Финлайк-АГРО» представило копию дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2016, текст которого не содержит слово «дополнительными».
При различных вариантах договора ни одной из сторон не заявлено о фальсификации экземпляра, представленного контрагентом.
Согласно п. 5.3, п. 5.5. договора, фактическое выполнение работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем стороны и является основанием для расчетов между сторонами. Работы, не подтвержденные подписанным сторонами актом выполненных работ, выполненными не признаются. Заказчик обязан осмотреть убранные поля и результат работ, после чего подписать указанный акт либо предоставить перечень замечаний к нему. Акт, подписанный с замечаниями, не является подтверждением факта приемки работ, такой акт приравнивается к акту, по которому получен отказ заказчика, все замечания, указанные в таком акте, подлежат устранению подрядчиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Апелляционным судом установлено, что в спорных актах выполненных работ стоимость работ указана с учетом дополнительного соглашения N 2 по цене услуг 9500 руб. за один гектар с поля. Акты подписаны без замечаний, заказчиком оплачены. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемых правоотношениях, пришел к выводу о том, что стороны в подписанных актах согласовали ценовые условия по цене 9500 руб. за один гектар с поля. При этом, заказчиком произведена оплата, в связи с чем оснований для ее взыскания в размере 1159000 руб. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истцом по встречному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Финлайк-АГРО» за счет ООО «Защитное-Юг» в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Апелляционным судом обоснованно отклонено требование ООО «Защитное-Юг» о взыскании 5278150,88 руб. стоимости не возмещенного ГСМ, поскольку установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2016 к договору сторонами изменена редакция п. 1.9. договора, в связи с чем порядок предоставления заказчиком подрядчику дизельного топлива определяется, исходя из норм расхода согласованных сторонами, но с учетом погодных условий и засоренности полей при выполнении работ. В случае наступления разногласий по количеству расхода ГСМ, сторонами совместно проводится хронометраж на выбранном обеими сторонами участке поля в присутствии представителей заказчика и подрядчика, и норма расхода устанавливается сторонами исходя из фактического расхода ГСМ. Подрядчик возмещает заказчику стоимость ГСМ, которая определяется по фактическому расходу ГСМ на основании заправочной ведомости заказчика по средней цене за один литр, сложившейся за отчетный месяц. Стоимость работ увеличивается подрядчиком, соответственно, на стоимость ГСМ, возмещенную заказчику.
Подписанными сторонами товарными накладными, а также ведомостями на отпуск ГСМ подтверждается объем израсходованного топлива. При этом установлено, что стоимость ГСМ ответчиком по встречному иску не возмещена.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ условий договора между сторонами позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что стоимость работ может быть увеличена на стоимость ГСМ.
Так, из актов NN 183, 184, 203, 204, 223, 224, 263, 264, 289, 290, 343, 344, 351, 352, 401, 353, 438 и товарных накладных NN 389, 351, 441, 440, 542, 543, 544, 744, 745, 758, 937, 965, 938, 1151 усматривается, что в стоимость оказанных услуг по уборке сахарной свеклы включены расходы по ГСМ. Указанные документы со стороны заказчика подписаны без возражений и замечаний.
Заказчик не представил объяснений относительно того, в связи с чем стоимость услуг, при согласованном объеме услуг и их стоимости, превышает общую сумму фактически оказанных услуг.
В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.01.2017, подписанный сторонами и заверенный печатями обществ. Представитель заказчика подтвердил, что акт подписан руководителем ООО «Защитное-Юг».
Указанный акт сверки отражает накладные (приход ГСМ) и вышеприведенные акты оказанных услуг со стоимостью работ, увеличенной на стоимость ГСМ. В акте отражено, что на 11.01.2017 задолженность в пользу ООО «Финлайк-АГРО» составляет 22367864,63 руб. После 11.01.2017 спорные услуги исполнителем заказчику не оказывались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии этих сумм ООО «Защитное-Юг» и отсутствии задолженности у подрядчика перед заказчиком.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А14-1315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.А. Аникина
