Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А09-6031/2018
город Брянск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2019 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 30.05.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях, г.Брянск
о взыскании 1977 руб. 25 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: Машутин В.В. – доверенность № 0320/29/6-18 от 15.01.2018 (до перерыва, по окончании перерыва не явился)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее – ООО ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ответчик), о взыскании 2166 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с апреля 2015 по сентябрь 2016.
Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 26.07.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем ходатайстве просил взыскать с ответчика 1977 руб. 25 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с мая 2015 по сентябрь 2016.
Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик в судебном заседании 30.05.2019 исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, по окончании перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Решение по существу спора вынесено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.ст.156,163 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 0178/26 от 14.11.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского, д.8.
В целях исполнения обязательств по договору управления между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), в пользовании которого находится нежилое помещение площадью 53,1 кв.м., был подписан договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2015 № 15.
По условиям заключенного договора исполнитель обязался организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского, 8.
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
В договоре отражены площадь помещения — 53, 1 кв. м.; месячный тариф — 16 руб. 77 коп.; сумма в месяц — 890 руб. 49 коп., кроме того НДС 18% 160 руб. 29 коп; всего в месяц 1050 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик отдельно оплачивает затраты на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды нежилого помещения, рассчитывается пропорционально размеру общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 и 15 приложения № 2 к Правилам.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01 января 2015 года и действует до расторжения договора субаренды нежилого помещения (до прекращения права собственности на нежилое помещение).
Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 08.05.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет и пользуется нежилым помещением площадью 53,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского, д. 8, на праве аренды, что явилось основанием подписания между сторонами по делу договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения истцом работ и оказания услуг, связанных с обслуживанием общего имущества дома, а также предоставления коммунальных услуг на эти цели в спорном многоквартирном доме в указанные истцом периоды подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства по возмещению стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в указанный период не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
По уточнённому расчету истца долг ответчика за период с мая 2015 по сентябрь 2016 составил 1977 руб. 25 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил расчет задолженности, поскольку считал недостоверными использованные истцом при расчёте задолженности ПАО «Ростелеком» сведения об общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик полагал, что истцом завышены предъявленные к оплате объёмы электрической энергии по причине включения в расчёт ответчика объёмов энергии на общедомовые нужды, подлежащих оплате собственниками жилых помещений.
Возражая против доводов ответчика, истец представил технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Менжинского, д. 8, согласно которому общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7392 кв. м. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Указанные выше площади были приняты истцом во внимание при уточнении размера исковых требований до суммы 1977 руб. 25 коп.
В целях проверки возражений ответчика относительно объёмов электроэнергии на общедомовые нужды судом были запрошены соответствующие сведения. По данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск», полученным по запросу суда, в счета на оплату электрической энергии собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Брянск, ул. Менжинского, д.8 с мая 2015 по апрель 2016 была включена плата за электрическую энергию на общедомовые нужды, в подтверждение чего представлены дубликаты счетов на оплату электроэнергии собственниками жилых помещений. Соответствующие сведения о начислении собственникам жилых помещений платы за электроэнергию на общедомовые нужды, подтверждённые ООО «Газпром энергосбыт Брянск», были приняты во внимание истцом при определении цены иска
Ходатайство ответчика о предоставлении времени для проверки представленных в материалы дела документов судом было удовлетворено, однако по окончании перерыва, объявленного в заседании 30.05.2019, ответчик в заседание представителя не направил и контррасчёта задолженности не представил.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Наличие задолженности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с мая 2015 по сентябрь 2016 в размере 1977 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела.
Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1977 руб. 25 коп. долга.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1977 руб. 25 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом платежным поручением от 09.06.2018 № 443 в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик в порядке п. 2 ст. 111 АПК РФ заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее процессуальных обязанностей, поскольку это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд полагает, что оснований для применения п. 2 ст. 111 АПК РФ в отношении истца не имеется, поскольку требования суда, указанные в определениях по настоящему делу, истцом исполнялись надлежащим образом, исковые требования истец уточнял с учетом возражений ответчика, необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает. Кроме того, факт задолженности ответчика подтвержден, и заявленные исковые требования судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск, 1977 руб. 25 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
