АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А03- 2402/2019
11 июня 2019 года
г. Барнаул
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», г. Барнаул (ИНН 2224142823, ОГРН 1102224004596) к открытому акционерному обществу «Благовещенский комбинат молочных продуктов», р.п. Благовещенка (ИНН2235002112, ОГРН 1022201981108) о взыскании 871 375 руб. 86 коп. пени за период с 27.03.2016 по 23.07.2018 по договору поставки товара от 01.02.2016 № 16/02-002,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кан И. М., по доверенности от 19.11.2018, паспорт;
от ответчика – Нахтигал И. А., по доверенности от 24.05.2016, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (далее по тексту – ООО «Агропром плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее – ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», ответчик) о взыскании 871 375 руб. 86 коп. пени за период с 27.03.2016 по 23.07.2018 за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки товара от 01.02.2016 № 16/02-002.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную неустойку до 137 763 руб. 44 коп., а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченно ответственностью «Агропром плюс» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (покупатель) заключен договор поставки №16/02-002 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «товар», количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком при наличии заявки на поставку товара, предварительно направленной покупателем в адрес поставщика в свободной письменной форме. Товар отгружается в количестве, указанном в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки отдельной партии товара согласовывается сторонами и указывается в Спецификациях. В случае отсутствия документально подтвержденного согласования срока поставки, срок поставки партии не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписании Спецификации обеими сторонами.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 на отгруженный товар, если спецификациями к настоящему договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3 (ноль целых три десятых) % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, в части отгрузок, принятых покупателем до 12.04.2018.
Дополнительным соглашением от 12.04.2018 №3 о внесении изменений в договор поставки от 01.02.2016 №16/02-002, пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,1 (ноль целых одну десятую) % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, в части отгрузок, принятых покупателем после 12.04.2018 (л.д. 14).
Во исполнение условий договора по договору поставки поставщик (истец) отгрузил товар на общую сумму 13 393 222 руб. 16 коп., покупатель (ответчик) по обязательствам принятым на себя договором, отгруженный товар принял без каких- либо претензий и замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 09.02.2016 №4, от 25.02.2016 №7, от 28.03.2016 №12, от 10.05.2016 №21, от 09.06.2016 №24, от 24.06.2016 №31, от 24.06.2016 №33, от 26.08.2016 №42, универсальными передаточными документами от 20.10.2016 № 63, от 16.12.2016 № 83, от 23.12.2016 № 93, от 21.04.2017 № 12, от 25.05.2017 № 30, от 30.06.2017 № 41, от 14.09.2017 № 57, от 27.10.2017 № 68, от 22.11.2017 № 74.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец за период с 27.03.2016 по 23.07.2018 начислил, предусмотренные договором неустойку, размер которой составил 871 375 руб. 86 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензию от 14.12.2018 № 18/12-003, в которой предложил в течение 5-ти дней оплатить образовавшуюся неустойку.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт оплаты товара ответчиком по платежным поручениям с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
Проверив выполненный истцом расчет неустойки, находит его не верным, в связи с неправильным определением дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.
По расчету суда, сумма неустойки за период с 28.03.2016 по 23.07.2018 составляет 838 172 руб.61 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 137 763 руб. 44 коп. (л.д. 113-116).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109, 5% в год.
С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, неустойка за период с 28.03.2016 по 23.07.2018 составит 283 143 руб. 03 коп. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 283 143 руб. 03 коп.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В материалы дела истцом представлена претензия от 14.12.2018 № 18/12-003 (л.д 17-19), а также квитанция подтверждающая ее направление в адрес ответчика 14.12.2018 (л.д.21-23), кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный с официального сайта «Почты России» свидетельствующий о получении ответчиком данной претензии 19.12.2019, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 763 руб.
При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлены опечатки, допущенные при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 04.06.2019, в которой суд не указал, что в удовлетворении остальной части требований отказать и неверно указана взыскиваемая сумма государственной пошлины с ответчика вместо: « 19 763 руб.» указано было «20 428 руб.».
Поскольку исправление допущенных опечаток в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении резолютивной части решения от 04.06.2019 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечаток.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов», р.п. Благовещенка (ИНН2235002112, ОГРН 1022201981108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», г. Барнаул (ИНН 2224142823, ОГРН 1102224004596) 283 143 руб. 03 коп. пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов», р.п. Благовещенка (ИНН2235002112, ОГРН 1022201981108) в доход федерального бюджета 19 763 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.
Судья А.Н. Винникова
