АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А03- 1038/2019г.
Барнаул
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), г. Новосибирск,
к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН 1022200768039, 2208002579), г. Новоалтайск,
к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 1022200770987, ИНН 2208003847), г. Новоалтайск,
о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору поставки газа № 35а-4-0685/16 от 21.01.2016 и муниципальному контракту на поставки газа для нужд муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края № 10 от 01.09.2015,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Цыганкова А.А. по доверенности от 28.01.2019,
от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети и к Администрации города Новоалтайска Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 924 745 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки газа № 35а-4-0685/16 от 21.01.2016, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края № 10 от 01.09.2015 (далее договор и муниципальный контракт).
Исковые требования обоснованы статьями 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате.
Ответчики, в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт.
Предметом контракта явилась поставка газа в целях обеспечения нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2015-2016 годов.
По условиям пунктов 1.2, 2.2 контракта поставщик обязался поставить газ покупателям, указанным в разнарядке на поставку, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного товара.
Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в соответствии с договорами поставки.
Заказчиком по муниципальному контракту выступает второй ответчик.
На основании муниципального контракта между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 5.3.1 договоров предусмотрена обязанность ответчика производить оплаты не позднее 10 — го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку и оказал услуги, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и товарными накладными (л.д. 33-45).
Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с января по март 2016 года у него существовала задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Наличие и размер задолженности подтверждаются договорами, актами поданного-принятого газа и товарными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 — 367).
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договорам.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с учетом внесенных Федеральным законом №307 от 03.11.2015 изменений предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 11.02.2016 по 12.01.2017 в размере 2 924 745 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики не оспорили заявленные истцом требования, несогласие ответчиков с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставили.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов.
В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 24 604 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» и Муниципального образования г. Новоалтайск, в лице Администрации города Новоалтайска Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 2 924 745 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 12.01.2017, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 604 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
