Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А75-4029/2016
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-АД17-2102
г. Москва 30.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания Фармстор» на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа — Югры от 08.06.2016 по делу № А75-4029/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.12.2016 по тому же делу,
по заявлению акционерного общества «Компания Фармстор» о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры,
акционерное общество «Компания Фармстор» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты–Мансийского округа – Югры (далее — административный орган) от 28.03.2016 № ВП-206/2015/03-РВ о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа — Югры от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе административного расследования был установлен факт заключения по итогам электронного аукциона государственного контракта с превышением предельной отпускной цены лекарственного препарата «Филграстим» с торговым наименованием «Нейпомакс», что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета в сумме 160 961,55 руб.
Указанные действия были квалифицированы административным органом, как нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (далее – Постановление № 865), а также послужили основанием для вынесения постановления от 28.03.2016 № ВП-206/2015/10-РВ о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 321 923,10 руб.
Из диспозиции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 названного Закона при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, обнаружение факта того, что предлагаемая участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен
производителей на лекарственные препараты, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или влечет отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Постановления № 865 и Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что условиями аукционной документации и условиями контракта было предусмотрено, что поставщик гарантировал цену за единицу товара, не превышающую предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с Постановлением № 865, тогда как фактически контракт был заключен с превышением предельно установленной отпускной цены спорных лекарственных препаратов.
Объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при заключении контракта в соответствии с условиями конкурсной документации, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о закупках и для соблюдения условий аукционной документации, судами при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Довод жалобы том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в
спорной ситуации административным органом выявлен факт нарушения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть условий аукционной документации для аукциона в электронной форме, которые являются обязательными не только для заказчика, но и для общества, как поставщика, с которым заключается государственный контракт по результатам проведения аукциона.
Ссылка заявителя в обоснование данного довода на часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не принимается, поскольку контрольное мероприятие в сфере закупок, как правильно установлено судами, было проведено в отношении заказчика, а дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено по факту непосредственного обнаружения органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в силу статьи 23.66 КоАП РФ на рассмотрение дел о нарушениях в сфере закупок, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил :
отказать акционерному обществу «Компания Фармстор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
АО КОМПАНИЯ ФАРМСТОР
ЗАО «Компания Фармстор»
Ответчики:
Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Служба контроля ХМАО — Югры
Служба контроля ХМАО-Югры
Судьи дела:
Тютин Д.В. (судья)
Защита прав потребителей
