Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А71-6291/2016
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС17-2782
г. Москва 30 марта 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Брябриной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 по делу № А71-6291/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябриной Т.А. (далее – должник),
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Брябриной Т.А. несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2016 и округа от 11.01.2017, заявление банка признано обоснованным, введена реструктуризация долгов должника, требование кредитора в размере 5 206 622,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 33, 213.3, 213.5 и 213.6Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по кредитному договору в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; уклонение гражданина от погашения задолженности, свидетельствующее о его неплатежеспособности.
При таких условиях суды пришли к выводу о необходимости введения указанной процедуры, включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод Брябриной Т.А. о том, что в рамках параллельного спора процедура реструктуризации долга введена в отношении ее супруга на основании той же задолженности, в связи с чем на стороне банка может возникнуть неосновательное обогащение, подлежит отклонению. Как установили суды, обязанность заемщиков по возврату кредита является солидарной. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, банк имеет право на получение удовлетворения своих требований как с должника, так и с ее супруга, однако в пределах общей суммы долга. При этом факт наличия солидарных должников может быть учтен при составлении плана реструктуризации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
отказать Брябриной Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
АО Банк СОЮЗ (АО) Самарский филиал Банка СОЮЗ
УФНС России по УР г. Ижевск
Ответчики:
Брябрина Татьяна Александровна
Иные лица:
Крутов Дмитрий Николаевич
Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСО АУ)
УФНС России по г. Ижевску Удмуртской Республики
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Защита прав потребителей
