Судья Стешенко А.А. Материал № 22-4208/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 3 августа 2016 года
Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,
при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Неровного А.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неровного А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года, которым в отношении
Неровного А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Неровный А.В., отбывающий наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Неровный А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает следующее: суд не учел, что у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; поощрений он не имеет, но не имеет и иска. Утверждает, что он исправился, ему нужно работать и учиться, он твердо встал на путь исправления, хочет работать и обеспечивать семью.
В своем возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неровный А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.
Защитник Чекарамит Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила ее удовлетворить.
Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Неровного А.В. в связи со следующим.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Неровного А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал осужденного Неровного А.В., поддержавшего свое ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Принимая решение по ходатайству осужденного Неровного А.В., суд учел все данные, характеризующие Неровного А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного Неровного А.В. надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Из протокола судебного заседания и текста постановления усматривается, что все материалы, характеризующие осужденного Неровного А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были судом исследованы и учтены. Наличие у Неровного А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, постановившем приговор, что отражено в приговоре, копия которого имеется в представленном материале. (Л.д. 5-7)
В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Неровного А.В., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неровного А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Суд:
Ростовский областной суд (Ростовская область)
Подсудимые:
Неровный А.В.
Судебная практика по:
По мошенничеству
