Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А83-3651/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о признании договоров недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-2855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (третье лицо) от 06.02.2017 б/н на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по делу № А83-3651/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Викадо» (г. Феодосия, далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (г. Краснодар, далее — компания), обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (г. Киев, далее — общество) о признании недействительным договора уступки права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между обществом и компанией, и договора об уступке права требования по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между обществом и компанией, и по встречному иску компании о признании договоров уступки права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, об уступке права требования по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 действительными, при участии в делен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Каракурт», общества с ограниченной ответственностью «Каперс», Кривовязюк Е.Г., Чорохян С.О., Чекалин С.Е., Кулешов А.В., ПАО «Фидобанк», Пацикивский С.Н., Корниенко А.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016, решение от 16.05.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты от 22.08.2016 и от 06.12.2016 и оставить в силе решение от 16.05.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 382-390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 512, 516, 517 Гражданского кодекса Украины и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в оспариваемых договорах сторонами согласованы все существенные условия уступки требования.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях компании и общества признаков недобросовестности, о мнимости рассматриваемых сделок рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции. Кроме того, суд

кассационной инстанции отмечает, что вопреки вышеприведенным положениям процессуального законодательства заявитель, не являющийся участником спорных сделок, не обосновал, каким образом изменение в лице залогодеджателя, предусмотренное оспариваемыми сделками, нарушает права, свободы и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу названных положений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании настоящей кассационной жалобы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Викадо»

Ответчики:

ООО «Скай Кепитал»
ООО «Юридическая компания «Правовые иннициативы»

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Защита Прав Потребителей