Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А76-6933/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-6933/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 113 рублей 45 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 44 485 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» и закрытое акционерное общество «Вольво Восток».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП Тимошенкова Н.Н. на надлежащего – ООО «Сибирь Трак Сервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Тимошенков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Мастер Трак Сервис» и обществом «Вольво Восток» заключено соглашение от 01.12.2012 № 1212-DA-019 по оказанию помощи владельцам грузовых автомобилей марки VOLVO, у которых возникли неисправности автомобилей на дорогах в других регионах; истец направил обществу «Вольво Восток» (агенту) поручение от 26.12.2013 № 2013281403 по организации оказания услуг предпринимателю Тимошенкову Н.Н. по ремонту его автомобиля; в соответствии с этим поручением агент дал задание обществу «Сибирь Трак Сервис» на выполнение указанных работ; общество «Сибирь Трак Сервис» согласно заказ-наряду от 10.01.2014 № Н000000039 оказало предпринимателю услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 71 113 рублей 45 копеек; на основании отчета агента от 10.01.2014 о выполнении поручения истец оплатил обществу «Вольво Восток» стоимость ремонта и запасных частей в размере 71 113 рублей 45 копеек, а также агентское вознаграждение в сумме 2 925 рублей; общество «Вольво Восток» перечислило обществу «Сибирь Трак Сервис» денежные средства в размере 71 113 рублей 45 копеек; ссылаясь на неоплату предпринимателем Тимошенковым Н.Н. стоимости ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне общества «Сибирь Трак Сервис» неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Мастер Трак Сервис»

Ответчики:

ИП Тимошенков Николай Николаевич
ООО «Сибирь Трак Сервис»
Тимошенков Николай Николаевич

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Защита Прав Потребителей