Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А73-12095/2014

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-1804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовод- ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 по делу № А73-12095/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» о взыскании 112 711 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее — администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» (далее — общество) о взыскании 111 620 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 1 151 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от

29.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из наличия доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка как собственником функционального помещения магазина, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, без соответствующей платы.

При этом суды приняли во внимание, что часть земельного участка, на котором находится пристройка, в которой расположен магазин, в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819, необходимого

для эксплуатации многоквартирного дома, не включена. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Поскольку суды не установили, что спорный земельный участок отнесен к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, суды обоснованно на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование спорным земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, направленные на обоснование принадлежности спорного земельного участка к общей долевой собственности, как препятствие для взыскания с него заявленной суммы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ

Ответчики:

ООО «Садовод-ДВ»

Иные лица:

КГУП «Хабкрайинвентаризация»
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Защита Прав Потребителей