Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А51-23824/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-2081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016

по делу № А51-23824/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Восточная верфь» (далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 694 753 руб., составляющих 1 380 499,30 руб. неосновательного обогащения, 314 253,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 иск

удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 380 499,30 руб. неосновательного обогащения, 304 253,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной

части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск общества (заказчика) мотивирован невозвратом предпринимателем (подрядчик) 1 788 022 руб. аванса, уплаченного в рамках договора от 05.03.2012.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы в рамках договора от 05.03.2012 выполнены, их стоимость соответствует сумме аванса, ответчиком доказательств несоответствия объемов работ фактически выполненным объемам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы

для определения фактического объема выполненных работ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

отказать акционерному обществу «Восточная верфь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ»

Ответчики:

ИП Ищенко Юрий Владимирович

Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Защита Прав Потребителей