Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А50-19571/2014

Верховный Суд Российской Федерации — Банкротное

Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1072 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кустовой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу № А50-19571/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщиков, Кустова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в сумме 1 051 934 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2016 и округа от 18.11.2016, требование Кустовой Н.П. в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кустова Н.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и включить ее требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142, 201.1 и 201.5Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера требования Кустовой Н.П., состоящего из убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения ( определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества ( определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

При этом суды указали, что данное требование заявлено по прошествии двух месяцев с момента опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом того, что заявитель знала об инициированной процедуре банкротства, так как с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения обратилась еще в процедуре наблюдения. При таких условиях суды признали требование Кустовой Н.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, который дополнительно указал, что, поскольку требование Кустовой Н.П., будь оно предъявлено в срок, подлежало бы включению в третью очередь, то данное требование, будучи включенным «за реестр», подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в третью очередь, то есть преимущественно перед следующей (четвертой) очередью.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать Кустовой Наталье Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Авраменко Иван Александрович
Айтуганова Х Я
Андрюнина Е О
Андрюнина Е. О. представитель Уточкин М. В.
Анфиногенова Н В
АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОТКРЫТОЕ
Арсуланова Елена Раифовна
Арусланова Е Р
Архипов Денис Алексеевич
Ахарисова Нина Геннадьевна
Бакилина Л М
Баксанов Борис Викторович
Беличенко Алла Ивановна
Белых А О
Боровицкий А В
Бурмистров Олег Александрович
Бурмистрова Е. А.
Гадиятов Евгений Витальевич
Гарифуллина Венера Нургалиевна
Гервасьева А. А.
Голдина О Н
Головнин А И
Григорян Усик Амбарцумович
Дёмин Н В
Дёмин Николай Васильевич
Ермачков Андрей Анатольевич
Ермолаева Нина Александровна
Забылова Светлана Ивановна
ЗАО «ТЕЛЕКОМПЛЮС»
Иванов Андрей Борисович
Игошева Галина Васильевна
Игошева Елена Анатольевна
ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ
ИП Меликова О. А.
ИП Меликова О.А.
Ипанова Ирина Викторовна
Исаков Александр Александрович
Калашникова И А
Калашникова И. А
Калимуллина Л А
Кардаполова Г И
Кардаполова Г. И.
Карташова Ольга Васильевна
Князев Артур Алексеевич
Князева Елена Игоревна
Ковина Лилия Николаевна
Козлова Валентина Григорьевна
Корзухин Евгений Валерьевич
Королева Т В
Косарева Т Б
Косарева Татьяна Владимировна
Костарева Лариса Вадимовна
Кошелев Владимир Георгиевич
Кузьмин В Ю
Кустова Н П
Кутузов Виталий Владимирович
Кутузова Ольга Константиновна
Кутюхин Дмитрий Михайлович
Кучукбаев Ильдар Равилевич
Кылосов Игорь Данилович
Кытманова Лариса Владимировна
Лазарева Л. М.
Лен Лилия Владимировна
Литвин Александр Петрович
Литвина Н Ю
Литвинова Наталья Юрьевна
Лурье Е Е
Лурье Михаил Адольфович
Малых О Ю
Малышев Е И
Мамедов Намик Анвер
Мамедов Намик Анвер оглы
Маякин А М
Меликова Ольга Александровна
Мендик Анна Юлиевна
Милованова П О
Минасазов А А
Мирясов Михаил Григорьевич
Намашко Л А
Никифорова Ольга Анатольевна
ОАО «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК»
ООО » ПермГражданСтрой» Кустова Н. П., представитель собрания кредиторов
ООО «БМС»
ООО «Габионы Прикамья»
ООО «Компания Клондайк»
ООО «Лифт-Сервис
ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «МОНОЛИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ»
ООО «ПермГражданСтрой»
ООО «ПОН-Проект»
ООО «Сибтопэнерго»
ООО «Тринфико Пропети Менеджмент»
ООО «Управляющая компания «Парма-Менеджмент»
ООО «Центр финансовой дисциплины»
ООО Архитектурное-проектное бюро «АБФ»
Панюшкина Л А
Парамонова Лариса Анатольевна
Патраков Семен Ларионович
Патрушев Александр Александрович
Представитель Собрания Кредиторов
Федорова Н А

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)

Защита прав потребителей

Защита Прав Потребителей