Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А42-2526/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-1873

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А42-2526/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.01.2016 № 31457,

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 № 36399 и вынесены решения от 29.01.2016 № 31457 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и № 864 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1189 875 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Снаб Сервис Плюс».

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 169, 171, 172Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт инспекции законным.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, в действительности хозяйственные операции между обществом и ООО «Снаб Сервис Плюс» не осуществлялись.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Ссылка судов при отклонении довода общества на пункт 3 правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При этом вопреки доводу жалобы приказом Минсельхоза России от 07.10.2015 № 464 признан утратившим силу абзац третий пункта 3 Приказа, а не утвержденных им правил организации работы по оформлению ветеринарных

сопроводительных документов. Пункт 3 правил утратил силу наряду с самими правилами в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 27.12.2016

№ 589, принятого и вступившего в силу после принятия судами обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приказом от 27.12.2016 № 589 также отменен приказ от 07.10.2015 № 464, на который ссылается заявитель жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Миг»

Ответчики:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МУРМАНСКУ
ИФНС по Мурманской области
ИФНС России по г. Мурманску

Иные лица:

Ермаков Евгений Петрович

Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)

Защита Прав Потребителей

• Защита прав потребителей
• Судебная практика