Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-36948/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-1818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов «ЭЛИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А41-36948/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов «ЭЛИКА» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2015 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вигорд» по сделкам на приобретение продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вигорд»; указанная организация является взаимозависимой с обществом и подконтрольной ему, не обладает необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами), имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, сводятся к

изложению позиции по обстоятельствам спора, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов «ЭЛИКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО Производство замороженных продуктов «ЭЛИКА»

Ответчики:

ИФНС г. Павловский Посад Московской области

Иные лица:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области

Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)

Защита Прав Потребителей