Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А40-212951/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: споры, связанные с защитой права собственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г.Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-212951/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере

1 973 103 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны магистральных трубопроводов, (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) суд, установив, что нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), а доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; при покупке земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов, учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, пришли к выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО Оптима

Ответчики:

АО Газпром

Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Защита Прав Потребителей