Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А40-170978/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-1852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстромсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Квант Оптика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-170978/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Трансстромсервис» об оспаривании решения, предписания и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и общества с ограниченной ответственностью «Квант Оптика» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстромсервис» (далее — ООО «Трансстромсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 19.06.2015 по делу

№ 1-11-2252/77-14 и предписания от 19.06.2015 по делу № 1-11-2252/77-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — управление, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 № 4.14.32-1059/77-15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Квант Оптика» (далее – ООО «Квант Оптика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22.12.2015 № 4.14.32-1058/77-15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

После объединения дел в одно производство, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и оспариваемые решение, предписание и постановления антимонопольного органа, вынесенные в отношении ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика», признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 постановление апелляционного суда отменено с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» просят отменить принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалоб оснований для их удовлетворения не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» в период с 14.11.2011 по 19.07.2012 приняли участие в двенадцати аукционах в электронной форме. Данные общества подали в ходе аукционов по одному ценовому предложению. Победителем по одиннадцати аукционам является ООО «Трансстромсервис», а по одному аукциону – ООО «Квант Оптика». При этом подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов осуществлялось с одного IP-адреса.

Решением антимонопольного органа от 19.06.2015 № 1-11-2252/77-14 ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером 0373200014212000104, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории Западного административного округа города Москвы.

ООО «Трансстромсервис» было выдано предписание от 19.06.2015 № 1-11-2252/77-14 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения управлением также были вынесены постановления от 19.11.2015 № 4.14.32-1059/77-15 и от 22.12.2015 № 4.14.32-1058/77-15 о привлечении ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом № 135-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия заключенного между обществами устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе

определения поставщика, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений антимонопольного органа, установив наличие соответствующих полномочий у него на принятие постановлений, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции счел, что материалами дел об административных правонарушений доказан состав вмененных ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сделавшего противоположенные выводы, и, оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что о наличии заключенного между ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» устного соглашения свидетельствует нахождение данных юридических лиц в момент проведения аукционов по одному адресу, подача заявок с одного компьютера, присвоение аналогичных наименований прикрепляемым файлам, синхронная подача ценовых предложений с незначительным снижением цены, совпадение учетных записей, что в целом отражает поведенческую волю указанных обществ на согласованность действий.

Объективных препятствий для соблюдения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а равно принятие указанными юридическими лицами исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, выводов судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Закона № 135-ФЗ, КоАП РФ и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстромсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Квант Оптика» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «КВАНТ ОПТИКА»
ООО «Трансстромсервис» (Сорокина Н. О.)
ООО Трансстромсервис

Ответчики:

Московское УФАС России
Управление федеральной антимонопольной службы по г.Москве

Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)

Последние документы по делу:

Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А40-170978/2015
Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-170978/2015

Защита Прав Потребителей