Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А38-28/2016

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-2883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 по делу № А38-28/2016,

по иску компании к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании 1 012 025,81 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 и постановлением суда округа от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» ( № А28-4408/2011).

Как указали суды, факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу № А38-2407/2014) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания сумы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы.

Довод о наличии в действиях Смышляева А.Н. умысла подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в

обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что, как установлено судами, выплату в счет возмещения убытков произвел сам арбитражный управляющий, который впоследствии взыскал выплаченную сумму в качестве страхового возмещения с компании (дело № А38-1343/2015). При таких условиях ссылка на наличие умысла в действиях арбитражного управляющего могла быть использована компанией только в деле о взыскании с нее страхового возмещения в качестве возражения против иска. Однако, поскольку суды уже взыскали страховое возмещение с компании по иску управляющего, обращение компании с новым требованием о взыскании тех же самых средств в порядке регресса, по сути, направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу № А38-1343/2015, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

САО «ВСК»
САО ВСК
САО ВСК Марийский филиал
СОАО ВСК

Ответчики:

ИП Смышляев Н.В.
Смышляев Николай Валентинович

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Защита Прав Потребителей